[simply black]

Thomas,
das ist ein interessanter Gedanke. Du meinst, dass ich (im Sinne des jeweiligen Fotografen) es nicht so gut bewerten kann, weil ich nicht so leicht erkennen kann, was "übrig bleibt", wenn diese Erinnerungen weg fallen?
Interessant! Aber jenseits dieser Erinnerung ist da das Bild. Das ist nur dann "gut", wenn es etwas für den Betrachter transportiert. Und das erkenne ich nicht bei den eigenen. Bei denen der anderen wohl eher.

Andreas,
"belehren" kann ich gar nicht. Dazu weiß und kann ich viel zu wenig. Will ich auch nicht. Aber ich kann meine Eindrücke nenen. Der Fotograf kann sich dann ein Bild für sich machen, ob meine Kenntnisse oder Kriterien seine sind oder nicht. Aber es könnte als verquere Idee selbst dann helfen, wenn es laienhaft ist. Die Gefahr, mich lächerlich zu machen (ist mir mindestens ein zwei mal bei Fritzchens Bildern passiert) ist viel größer. Ich nehme das aber in Kauf, weil ich denke, dass es mehr um eine Gemeinsamkeit und den Gedanken des "sich Beistehens" geht, als um einen irgendwie gearteten Wettbewerb. Dafür lasse ich mich dann auch von eggett "Jung" nennen
Und selbst, wenn ich etwas selbst nicht oder nicht besser kann, kann ich mit einer etwaig zutreffenden Anmerkung helfen. Das ist dann mehr eine Frage des Tons.

Peter und Peter,
ja die familiären Kritiker
Der wichtigste war mein Vater, ein Öl- und Aquarell- Landschaftsmaler. Der wußte viel.
Technische Ratschläge meine ich ja auch nicht, da geht es mir wie Euch. Aber die Frage, ob ein Foto "wirkt", ob es so wirkt, wie diese gut gemachten "besonderen" Bilder, die kann ich auch nach deren Meinungen nicht selbst beantworten.
Geht das überhaupt?
Glaubt ihr dass ein Mante oder Weidner seine eigenen Fotos auch so "sieht", wie sie auf uns wirken, oder ob er ihre Wirkung ebenfalls schlechter beurteilen kann als die anderer? Ich meine jenseits der Selbstüberheblichkeit nun gerade dieser beiden. Oder reden die so viel von Technik, weil sie selbst...?

[Somnium]

Zitat von simply black

Thomas,
das ist ein interessanter Gedanke. Du meinst, dass ich (im Sinne des jeweiligen Fotografen) es nicht so gut bewerten kann, weil ich nicht so leicht erkennen kann, was "übrig bleibt", wenn diese Erinnerungen weg fallen?
Interessant! Aber jenseits dieser Erinnerung ist da das Bild. Das ist nur dann "gut", wenn es etwas für den Betrachter transportiert. Und das erkenne ich nicht bei den eigenen. Bei denen der anderen wohl eher.

Genau das meine ich. Zu fast allen Bildern die ich gemacht habe und als brauchbar+ bezeichne hab ich ne "Gechichte" im Kopf. Nicht unbedingt ne tolle erzählbare Story aber eben einfach irgendwas zu den äusseren Umständen. Seihen es Bilder von nem Western Turnier (Pferde) die, auch wenn es nicht die Bilder sind auf denen meine Freundin drauf ist, trotzdem unbewusst immer an ein spannendes und für meine Freundin erfolgreiches Event erinnern (und mir zumindest in ner kleinen Vereinszeitschrift mit Auflage 400+ wieder ein Titelbild gebracht haben) oder ein Makro bei dem ich, hätte meine Freundin mich nicht festgehalten, ins Wasser gestürzt wäre, oder Fotos für die man um 5Uhr aufgestanden ist, oder oder.... Irgendwas ist doch eigentlich immer. Und ich glaube man kann sich selber kaum davon so sehr befreien das man neutral sagen kann ob das Bild auch eine Stimmung transportiert ohne dabei gewesen zu sein.

Das fängt meiner Meinung nach sogar schon bei den Bildern anderer an, wenn man nur zusammen Unterwegs war, das müssen garnicht die eigenen sein.

Zitat von simply black

Glaubt ihr dass ein Mante oder Weidner seine eigenen Fotos auch so "sieht", wie sie auf uns wirken, oder ob er ihre Wirkung ebenfalls schlechter beurteilen kann als die anderer? Ich meine jenseits der Selbstüberheblichkeit nun gerade dieser beiden. Oder reden die so viel von Technik, weil sie selbst...?

Die Namen sagen mir absolut nichts - was wohl daran liegt das ich mich weder für "große" Namen interessiere noch ein gutes Namensgedächnis habe.
Aber Erfahrungsgemäß ist es überall dort wo Technik und Kreativität aufeinander stoßen das gleiche. Die Leute die sich an Technik festbeißen brauchen einfach diesen "Notnagel" um überhaupt was sagen zu können.
Ich komm aus dem Audiobereich. Da gibts auch viel zu viele die mit den Augen arbeiten und nicht mit dem Ohr. Anstatt hinzuhören werden Meßwerte und Anzeigen im Dutzend gelesen. Zum Teil tut das not, klar. Es ist aber nicht alles.

[Fritzchen]

Mit Mante oder Weidner sich zu vergleichen, das ist wohl nicht möglich.

Zumal wir die Werke auch nicht immer so gefallen

Die Kameraden machen schon sehr Bilder, aber es wird auch oft etwas hinneingesehen.

Wenn du so ein Bild gemacht hast, fällt es keinem auf

[simply black]

Zitat von Fritzchen

Wenn du so ein Bild gemacht hast, fällt es keinem auf

Definitiv. Sven (Funster) hat einige, die gehen als typische Mante Bilder locker durch. Aber der hat es immernhin auch zur eigenen Ausstellunge gebracht. Dennoch hast Du recht.
mirt ging es ja auch nicht um die Qualität der Fotos als solches sondern um die Frage, wie die wohl ihre Bilder sehen. Ob die dieses Selbstwahrnehmungsproblem auch haben, oder ob du wenn du mal wirklich so was "professionell wirkendes" gemacht hast das auch selbst sofort so siehst.

[TorstenG]

Zitat von PeterHadTrapp

Ich kenne auch viele Leute bei denen das dann sogar ins Gegenteil umkippt, also dass ich meinen eigenen Bildern gegenüber überkritisch bis zur Selbstzerfleischung bin und oft garnix mehr zeigen mag, weil ich alle eigenen Bilder so schlecht finde.

Hmm, kommt mir bekannt vor, aber vielleicht kann ich auch nur nicht fotografieren!

[PeterHadTrapp]

Danke Torsten, so nett und so deutlich hat es mir noch keiner gesagt

[TorstenG]

Wieso Dir? Ich meinte MICH!

[PeterHadTrapp]

ja nee ... schon klar ....

[Kerstin]

Hihi, als ich gerade nach Mante schaute fiel mir gleich auf, das kann FUNSTER mindestens genau so gut!

[simply black]

Kerstin hat Recht.

Und Thorsten, ich verstehe Dich genau Aber die Frage wird uns nie ein Mensch beantworten können.

Was aber klärbar ist ist, ob es generell so ist, dass wir alle / die Meisten die eigenen Bilder anders wahrnehmen als die der anderen. Damit meine ich auch (aber ausdrücklich nicht nur) das Problem der Selbstkritik. Ich meine auch diese "Wirkung".
Ich weiß nicht, ob ich das gut ausdrücken kann: Es gibt Bilder (Beispiel allgeiers Berggipfel im Sonnenlicht http://www.sonyuserforum.de/galerie/...image_id=46163
oder Svens "Eingang" http://www.funsterfoto.de/coppermine...album=55&pos=1 (Svben, das kippt )(um nicht mal eines der Mante-typischen oder Spektakuläreren zu nennen)
, die wirken wie vom Profi gemacht. Hier gibt es einige (Peter, Manni, Fritzchen, Ron, Anaxboras und so manchen mehr, meine Nennung ist beliebig!), die vereinzelt natürlich solche Bilder dabei haben. Die haben eine "Perfektion" die professionell ist und die Bilder "wirken" auf eine Art. Wenn ich nun solche Fots mit vergleichbarer Wirkung hätte, ich würde es nicht sehen. Das meine ich. Geht Euch das auch so?