[konzertpix.de]

Zitat von wutzel

Wäre nur gut wenn man mal konkrete Beispiele für nichtA700 Besitzer bringen könntet

http://www.konzertpix.de/, seit 12.10.2007 habe ich fast nur mehr mit der A700 fotografiert, meistens bei schlechtem Licht mit ISO 800 und 1600, gelegentlich auch mit ISO 1250. Zu sehen sind nun ca. 500 Bilder. Auch unter Sonstiges - Fußball gibt es A700-Bilder von sich schnell bewegenden Nachwuchs-Kickern unter guten Lichtbedingungen (ISO 200) zu sehen -> Grasstrukturen ! Im übrigen gehe ich einfach keine Experimente ein und fotografiere in RAW. Schon seit der 7D...

LG, Rainer
PS: Hatte ich schon erwähnt, daß ich in Sachen A700 und dem Focus mit meinen Minolta-, Sony- und Sigmaobjekten sehr zufrieden bin ? Und Peter J., ich bin seitdem kein Einzelfall mehr, der das so sieht...

[wutzel]

Zitat von konzertpix.de

http://www.konzertpix.de/, seit 12.10.2007 habe ich fast nur mehr mit der A700 fotografiert, meistens bei schlechtem Licht mit ISO 800 und 1600, gelegentlich auch mit ISO 1250. Zu sehen sind nun ca. 500 Bilder. Auch unter Sonstiges - Fußball gibt es A700-Bilder von sich schnell bewegenden Nachwuchs-Kickern unter guten Lichtbedingungen (ISO 200) zu sehen -> Grasstrukturen ! Im übrigen gehe ich einfach keine Experimente ein und fotografiere in RAW. Schon seit der 7D...

LG, Rainer
PS: Hatte ich schon erwähnt, daß ich in Sachen A700 und dem Focus mit meinen Minolta-, Sony- und Sigmaobjekten sehr zufrieden bin ? Und Peter J., ich bin seitdem kein Einzelfall mehr, der das so sieht...

Es ging mir eigentlich um den Beschriebenen Effekt, den wollte ich mal sehen. Deine Fotos sind klasse ich sach ja nicht das man keine Fotos mit der 700 machen kann.

[Jerichos]

Vielleicht einfach ne schlechte Linse, was ein schlechtes Bokeh zur Folge hat?

-> http://de.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Guckt Euch das Löwenbild an.

[konzertpix.de]

Zitat von wutzel

Es ging mir eigentlich um den Beschriebenen Effekt, den wollte ich mal sehen. Deine Fotos sind klasse ich sach ja nicht das man keine Fotos mit der 700 machen kann.

Das ist ja das Problem. Ich sehe den beschriebenen und von manchen Leuten dramatisierten Effekt einfach nicht - zumindest nicht in den Bildern, die ich a) kleingerechnet ins Web stelle oder b) als Fotoabzug von den Originalen machen lasse. Wahrscheinlich wohl, weil ich konsequent auf JPG verzichte. Eine Folge der schlechten Lichtbedingungen und der erweiterten Möglichkeiten fürs Nachbearbeiten aus den RAW-Dateien.

Im übrigen gibt es Koryphäen in Sachen Konzerte fotografieren, ich bin da nur ein ganz kleiner Fisch. Es freut mich aber trotzdem zu lesen, daß meine Bilder auch anderen Leuten gefallen können

LG, Rainer

[Fritzchen]

Zitat von konzertpix.de

Das ist ja das Problem. Ich sehe den beschriebenen und von manchen Leuten dramatisierten Effekt einfach nicht - zumindest nicht in den Bildern, die ich a) kleingerechnet ins Web stelle oder b) als Fotoabzug von den Originalen machen lasse. Wahrscheinlich wohl, weil ich konsequent auf JPG verzichte. Eine Folge der schlechten Lichtbedingungen und der erweiterten Möglichkeiten fürs Nachbearbeiten aus den RAW-Dateien.

Im übrigen gibt es Koryphäen in Sachen Konzerte fotografieren, ich bin da nur ein ganz kleiner Fisch. Es freut mich aber trotzdem zu lesen, daß meine Bilder auch anderen Leuten gefallen können

LG, Rainer

Genau das ist es, die Bearbeitung
Ich mache auch nur RAW, hatte noch kein Problem, mußte mich aber ein wenig auf die neuen Daten einarbeiten

[RainerV]

Wer wirklich ausführliche Infos zum Theme habe will, kann sich ja mal den Test auf Imaging Resource anschauen.

Und sieht auch ein schönes Beispiel für die Fallstricke, die es da gibt. Es war dem Tester offensichtlich nicht klar, daß die High-ISO-Rauschunterdrückung der 700 auch bei Raw wirkt. Damit sind einige seiner Aussagen zum Thema "weichgespülte" High-ISO-Aufnahmen nur noch bedingt aussagekräftig, da es bei geringster Rauschunterdrückung wohl deutlich anders aussähe. Kann man sehr schön im Artikel nachlesen.

Ansonsten mag der Tester JPGs der 700 gar nicht, den Raws attestiert er aber "exceptional detail and tonal nuance".

David Kilpatrick liebt hingegen JPG-XFine: Klick!

Man sollte sich nicht verrückt machen lassen.

Rainer

[baerlichkeit]

Nur mal so als Erinnerung...

Hier:
http://a700.makrograf.com/crop_flasc...secompare.html
sind die ISO-Einstellungen nebeneinander zu sehen... eventuell sollte man das mal mit einem Motiv in der freien Natur wiederholen?

Viele Grüße
Andreas

[mittsommar]

Rainer
Mir geht es wie David, ich bin sehr zufrieden mit X-Fine, bei wenig Zeit, wie bei mir im Moment, absolut perfekt, mir ist noch nichts negatives aufgefallen, vielleicht liegt es an den Linsen, vielleicht suche ich aber auch einfach nicht danach
RAW ist einen Tick besser (wäre auch komisch, wenns nicht so wäre), aber der Aufwand mit der Sonysoftware ist mir im Moment zu zeitaufwendig und solange Adobe
seinen Raw Converter nicht überarbeitet, lasse ich da keine A700 Dateien ran.

Seit gestern habe ich übrigens eine UDMA-CF von Transcend (266x) in Gebrauch und muß echt sagen ganz schön fix jetzt, da war meine alte Ultra II wohl nicht mehr zeitgemäß Gut daß die kleine Alpha in der Familie bleibt, meine Frau freut sich jetzt
über viele Speicherkarten
Gruß
mittsommar

P.S. Die A700 ist klasse

[RainerV]

Zitat von mittsommar

... und solange Adobe
seinen Raw Converter nicht überarbeitet, lasse ich da keine A700 Dateien ran.

Hallo Andreas,

wieder so ein Beispiel. Auf imaging-resource loben sie gerade die Ergebnisse von ACR. Allerdings schärfen sie mit USM bei 250% und Radius 0,3 Pixel nach.

Letztendlich sehe ich es genauso wie Du. Man sollte sich einfach nicht verrückt machen lassen und fotografieren. Und einfach diese unselige Testerei lassen. Die Ergebnisse, die ich bisher mit der erzielt habe, sprechen für sich.

Ein 100%-Crop am Bildschirm entspricht einer Vergrößerung von 115*75 cm² aus einer Entfernung von 30 cm aus betrachtet. Nicht sehr praxisrelevant.

Zitat von mittsommar

Seit gestern habe ich übrigens eine UDMA-CF von Transcend (266x) in Gebrauch und muß echt sagen ganz schön fix jetzt, da war meine alte Ultra II wohl nicht mehr zeitgemäß Gut daß die kleine Alpha in der Familie bleibt, meine Frau freut sich jetzt
über viele Speicherkarten
Gruß
mittsommar

P.S. Die A700 ist klasse

Ich dachte, es wäre genau umgekehrt, schon die Standardkarten wären jetzt so schnell, daß man den zusätzlichen Geschwindigkeitvorteil der "schnellen" Karten gar nicht mehr benötigt.

Also doch die schnellen Karten. Transcend ist also offensichtlich auch OK. Interessant.

Grüße nach Südschweden
Rainer

[mittsommar]

Ich kann devinitiv zu den EXteme IV CFs nicht viel sagen, mir ist nur aufgefallen, daß der interne Speicherprozeß der A700 deutlich schneller von der Hand ging als mit meiner alten Ultra II oder Transcend 120x, die Wartezeit hat sich um geschätzte
50% - 60% verkürzt und das sowohl im Aufnahme als auch Wiedergabemodus.
Gekauft habe ich die 2GB Transcend 266X bei KM-Elektronik in "Südschweden"
für 41,00 Euro, da ist ok und ich habe mit Transcend sehr gute Erfahrungen gemacht.
Die bei KM meinten übrigens, daß die neue UDMA Generation deutlich stromsparender sei als die schon etwas hochgetakteten IVer.
Schöne Grüße
Andreas