[Jens N.]

Zitat von transeurope

Hallo Allerseits,

noch ein kleiner Nachtrag zum Hauptgrund meiner Bedenken / Fragen:

Ich lese fast ausschließlich mittlere bis große Enttäuschung bzgl. der Qualität (Stichwort weichgespült) der bisher veröffentlichten .jpg`s der Alpha 700.

Ich will mit meinem Aufstieg in SLR-Fotografie mit keinem zu großen Bildbearbeitungsaufwand natürlich einen möglichst großen Schritt nach vorne tun. Das wäre gerade nicht der Fall, wenn die jpg´s zu wünschen übrig lassen würden, jedenfalls nicht dem Qualitätsstandard entsprechen, den man von einer sagen wir mal semiprofessionellen Kamera erwarten kann, sondern man sich immer erst mit den unterstellen wir das einfach mal) sehr hochwertigen .raw`s auseinandersetzen müßte.

Eure Meinung?

Etwas nachschärfen - fertig. Es bleibt noch abzuwarten, inwiefern man auch die Alpha 700 einstellen kann, um "gebrauchsfertige" JPEGs zu bekommen. Wenn man Bilder nutzen will, also ausbelichten oder in eine Galerie laden, dann wird man sie aber sowieso nachschärfen, also kein Problem, oder?

Wer gar nix bearbeiten will, ist bei DSLRs allgemein falsch meiner Meinung nach, also ein bisschen wird man sich mit der Materie schon befassen müssen und das hast ud ja wohl auch schon getan wie ich das sehe. Mehr wird auch mit einer anderen Kamera im Prinzip nicht möglich sein, außer daß man vielleicht mit anderen Werten wird schärfen müssen.

[baerlichkeit]

Hi Jens,
ich glaube falsch ist man nicht, wenn man das Thema EBV meidet, aber man verschenkt einfach sehr viel Potential... wenn ich mir überlege was für Bilder ich schon vorzeigfertig gemacht habe, die erstmal mäßig aussahen...

Grüße

[Jens N.]

Zitat von baerlichkeit

Hi Jens,
ich glaube falsch ist man nicht, wenn man das Thema EBV meidet, aber man verschenkt einfach sehr viel Potential... wenn ich mir überlege was für Bilder ich schon vorzeigfertig gemacht habe, die erstmal mäßig aussahen...

Grüße

Sehe ich auch so, aber wenn er's doch nicht will...

Die Diskussion dreht sich meiner Meinung nach von anfang an im Kreis: entweder, ich will optimale Ergebnisse, dann muß ich auch was dafür tun/investieren (Zeit und Software), oder ich will nix investieren - dann darf ich aber auch keine optimalen Ergebnisse erwarten. Ist eigentlich ganz einfach, ich weiß ehrlich gesagt nicht, was es da drei Seiten lang zu diskutieren gibt

[Hansevogel]

Zitat von Jens N.

Ist eigentlich ganz einfach, ich weiß ehrlich gesagt nicht, was es da drei Seiten lang zu diskutieren gibt

Mein Kommentar:
Mehr nicht.

Gruß: Joachim

[transeurope]

Zitat von Jens N.

, ich weiß ehrlich gesagt nicht, was es da drei Seiten lang zu diskutieren gibt

Hallo Allerseits,

zunächst vielen Dank für die Informationen, auch wenn es einigen zu ausführlich oder zu lang ist

Da ich von .raw`s keine Ahnung habe, fragte ich nach der Kompatibilität älterer EBV`s.
Mittlerweile weiß ich, dass man über die Qualität der .jpg`s direkt aus der Kamera unterschiedlicher Meinung sein kann.

Wenn ich mir die Zeit nicht nehmen will, um "optimale Ergebnisse am Bildschirm zu erzielen" (mal ganz abgesehen davon, dass Zeit alleine noch kein gute Bildbearbeitung macht, wenn man sich damit nicht gut auskennt), sondern nur bereit bin, im Rahmen der normalen Bearbeitung einige Standardschritte zu tun, dann brauche ich z.B. keine Alpha 700, wenn deren .jpg`s nicht deutlich besser sind als die der 100`er.

Ich habe nun mal nicht die Kenntnisse und auch nicht das Interesse, um an jedem Bild 15 Minuten rumzufummeln. Auch die Zeit habe ich nicht, da ich lieber (meist mit der Kamera) draußen bin, reise, Motorrad und Ski fahre, ab und zu auch bergwandere, und diese recht häufig.

Ich warte nun mal ab, wie sich die .jpg`s der Alpha 700 so darstellen, dann entscheide ich mich zwischen 100 und 700. Für mich ist das .jpg -Thema nun mal ein Kriterium bei der Kaufentscheidung. Grob kalkuliert kostet 1 GB Speicherplatz auf einer CF-Karte 10.- €, bei ca. 2000 Bildern auf einer 3-wöchigen Motorradreise müßte ich so ca. 300.- € alleine für Speicherkarten ausgeben, ist auch eine Menge Geld.

Grüße
Transeurope (Christian S)

[Peter Z.]

Zitat von transeurope

Grob kalkuliert kostet 1 GB Speicherplatz auf einer CF-Karte 10.- €, bei ca. 2000 Bildern auf einer 3-wöchigen Motorradreise müßte ich so ca. 300.- € alleine für Speicherkarten ausgeben, ist auch eine Menge Geld.

Hallo Christian
Rechne 2000 Bilder in Dias. Das ist eine noch viel grössere Menge in Geld. Und die Speicherkarten kannst Du für weitere Reisen wieder verwenden.
Gruss, Peter Z.

[transeurope]

Zitat von Peter Z.

Hallo Christian
Rechne 2000 Bilder in Dias. Das ist eine noch viel grössere Menge in Geld. Und die Speicherkarten kannst Du für weitere Reisen wieder verwenden.
Gruss, Peter Z.

Hallo Peter,

bei den Dias habe ich mich etwas zurückgehalten, aber ca. 1000 waren es doch. Ich bin nun mal realistisch und gehe davon aus, dass digital mehr fotografiert wird. Der Faktor 2 ist ohnehin noch zurückhaltend geschätzt.

Eben weil wir so viel Geld für Filme und Entwicklung ausgeben, wollen wir etwas ändern, und genau das funktioniert doch nicht, wenn ich diese Ersparnis wieder ausgeben muss, weil die .jps`s so mies sind (ich übertreibe bewußt), dass ich endlos Speicherplatz brauche, um die .raw`s machen zu können.

Grüße
Transeurope ( Christian S)

[Jens N.]

Zitat von transeurope

dann brauche ich z.B. keine Alpha 700, wenn deren .jpg`s nicht deutlich besser sind als die der 100`er.

Das Problem ist nur, daß die Alpha 700 noch zu neu ist, d.h. wirklich fundierte Aussagen dazu kann man eh noch nicht treffen (und das wird möglicherweise auch noch einige Zeit dauern, bis sich die ersten Besitzer mit ihr richtig vertraut gemacht haben), momentan ist da noch viel Spekulation dabei. Weiterhin würde ich sagen, hat die Alpha 700 neben den 2 MP mehr und einem besseren Rauschverhalten ja noch andere Vorteile gegenüber der Alpha 100 und diese sind für viele wahrscheinlich sogar entscheidender als die Frage nach der Qualität der JPEGs. Die Bildqualität hängt -auch bei der Frage Alpha 100 vs. 700- entscheidend von den verwendeten Linsen und dem Können des Fotografen ab und ja, damit sind auch EBV-Kenntnisse gemeint.

Also auch wenn die Alpha 700 Vorteile bei der Bildqualität hat (wovon ich ausgehe - ob nun "deutlich besser" wie gefordert, kann man sicher diskutieren), so muß man die auch erstmal nutzen. Das bezieht sich z.B. auch darauf, was man mit den Bildern überhaupt machen will: verkleinert in eine Webgalerie gestellt, werden die Unterschiede kaum bis gar nicht sichtbar sein (höchstens vielleicht beim Thema Rauschen und auch das relativiert sich bei kleinen Ausgabegrößen, außerdem muß man die höheren Empfindlichkeiten auch erstmal nutzen), wirklich relevant wird das erst bei richtig großen Abzügen und dann hängt es auch noch sehr vom verwendeten Glas ab.

Wer sich also eine Alpha 700 vorrangig wegen der Bildqualität kaufen will, diese aber evtl. gar nicht richtig ausschöpft (damit meine ich jetzt weniger das fotografische Können als wie gesagt die Nutzung der Bilder, verwendete Objektive usw.), der sollte sich die Ausgabe vielleicht nochmal überlegen, andere Faktoren (schnellerer AF, wertigeres Gehäuse usw.) sind da schon eher interessant, aber das ist natürlich nur meine Meinung dazu

[baerlichkeit]

Hi,
für das Speicherplatzproblem könnte man zumindest für Reisen ja über einen Imagetank nachdenken. Die 2,5-Zoll Festplatten werden auch immer größer, und da passen wesentlich mehr als 2000 Bilder drauf
Was ich sagen will: Speicherplatz ist heute wirklich das "kleinste" Problem
Viele Grüße
Andreas

[Sparcky]

Hi Christian,

ich bin auch auf längeren Fototouren und hab mir eine Photobank gekauft. Kostet mit 100 GB ca. 140,-€ ohne Monitor, mit sollte man mit ca. 350,-€ rechnen. Ich habe drei Karten mit gesamt 10 GB. Wenn die voll sind gehen die auf die Bank und die Karte kann wiederverwendet werden. Ich hatte bis heute noch keinen Ausfall. Man sollte nur auf den Akku achten, die reichen in der Regel ca. drei Tage.