[co2]

ich glaube nicht das man die bisherigen Minolta Linsen mit den "guten" von Nikon vergleichen kann....aber auch hier wieder die Frage nach den Kosten!

Je teuer desto gut, das praktiziert Leica seit langem. Übrigens ist Sony deutlich besser als Minolta, man schaue nur auf die Kosten

Selten so gelacht.

P.S: viele Ausrufezeichen am Ende einer Zeile sind ein sicheres Zeichen für Humbug am Anfang der Zeile.

[magro]

Zitat von co2

Selten so gelacht.

P.S: viele Ausrufezeichen am Ende einer Zeile sind ein sicheres Zeichen für Humbug am Anfang der Zeile.

...jetzt wirds endlich mal kompetent, jemand der alles kennt alles weis ? - mit nur einem Fragezeichen am Ende der Zeile.

Was hat das zu bedeuten?

[AlexDragon]

Also ich glaube nicht an ein Sony D7D-Nachfolgemodell, in Augenhöhe mit der D200, im Gegenteil glaube ich, dass das Nachfolgemodell alles, außer einer C**** Dingsbums MKIII, in den Schatten stellen wird und darauf wette ich !!!

LG

Alex

[Blackmike]

Zitat von AlexDragon

Also ich glaube nicht an ein Sony D7D-Nachfolgemodell, in Augenhöhe mit der D200, im Gegenteil glaube ich, dass das Nachfolgemodell alles, außer einer C**** Dingsbums MKIII, in den Schatten stellen wird und darauf wette ich !!!

LG

Alex

Die Wette halt ich aber mal locker dagegen.... Meine Wette steht bei einem Rauschgenerator mit 12 oder 14 Mpix, deren Rauschen man durch elekronisches Plattbügeln versucht zu beseitigen und der wie die Alpha mit recht aggresivem Schärfen an die JPeg´s geht.

Die Bilder sie kursierten lassen eher einen Body mit dem bedienniveau einer 20d vermuten. (Wobei deren innere Werte bis auf den 8MPix Sensor aber auch erst erreicht werden wollen)

Black

[SovereignV8]

Erneut hallo,

ich merke schon, der Thread gleitet wieder ab ("ich glaube..." - "Nein, ich glaube nicht, weil Canon sooooooooooooo toll ist" ......)

Zu den Objektiven: Ich maße mir an, ein bisschen Erfahrung zu haben - fotografiere seit etwa 20 Jahren - und auch vergleichen zu können. Ergebnis dieser Vergleiche Minolta/Nikon (indes nur kurz und knapp mit der D200, daher meine Fragen) --> die KoMi-Objektive, die nicht "Kit-Kram" sind, können den Nikon-Pendants optisch fast alle das Wasser reichen - und nicht wenige können mehr. So, jetzt kann die Klopperei beginnen ("Stimmt nicht, weiß man doch, sagen auch "Profis", außerdem ist der xyz-Motor da drin, und sind teurer, also besser ......").

Ich habe die Anregungen gebraucht und genutzt - werde auf die neuen Sonys warten, genau probieren und studieren, die Fuji jedenfalls mit einbeziehen und dann - erneut in mich gehen. Die Zeit habe ich noch.

Ich jedenfalls halte die 7D nach wie vor für ein exzellentes Gerät, und von daher drängt gar nichts. Insbesondere sehe ich persönlich keine Kamera, die gewisse Vorteile ohne gewisse Nachteile hat und die vor allem bei der Bildqualität die "gute alte" in den Schatten stellt (wohl am Ehesten die Fuji - habe soeben einige Aufnahmen bewundern dürfen...). Und hier ist mir solches auch nicht berichtet worden...

Nochmal vielen Dank allen.

Gruß,
Marc

[modena]

Ich muss mich Black anschliessen.
Ich tippe auch auf einen Rauschebart, hoffe aber auf einen D200 abmurkser für, naja sagen wir mal 1000-1200€.
Dann kriegen meine Sahnestücke aus alten Zeiten mal wieder richtig was zu tun...

MFG

[ChrisA]

Zitat von Blackmike

Meine Wette steht bei einem Rauschgenerator mit 12 oder 14 Mpix, deren Rauschen man durch elekronisches Plattbügeln versucht zu beseitigen...

Das würde der aktuellen Philosophie von Sony in Bezug auf die Alpha 100 komplett widersprechen. Diesen Weg geht eher die 400D. Bezweifle ich daher stark.

Viele Grüße,
Chris

[ManniC]

*räusper*

Bitte sonymässig im Café weiterspekulieren.

Danke