[dokterli]

Zitat von Rainer Duesmann

Zitat hier aus der Objektivdatenbank:
"Zur Bildqualität: die Bilder wirken zum Großteil etwas flau. Auch nach dem Abblenden ist die Schärfe alles andere als gut; deutlich schlechter als beim Minolta 17-35 (im deckungsgleichen Brennweitenbereich). Der Autofocus ist relativ laut und oftmals unzuverlässig. Das Objektiv ist empfindlich gegen Streulicht (blaue Pixel an vertikalen Kanten). Nach knapp vier Wochen habe ich das Objektiv zurückgegeben!"



Rainer

Ich habe das 24-60 ( an der EOS 5D ) und das minolta 17-35 ( an der Alpha 100 ) ;zum 24-60:
brillant, sehr gute Schärfe, schneller AF, gegen Streulicht nicht empfindlicher als andere Zooms. Kann ich alles nicht nachvollziehen. Preis € 370.--, erstklassiges Preis/Leistungsverhältnis.
Gruss KHL

[JoeJung]

Zitat von Somnium

Na, das gibts aber doch? Zumindest ist sich mein Konto da sehr sicher.

Zitat von Schlaudenker.de

Dann kauf's Dir doch.

OK, OK, wer lesen kann, ist klar im Vorteil - ist wohl nicht mein Wochenende

Lg. Josef

[Jens N.]

Zitat von wutzel

Habe zwar keine Ahnung wie er das macht an der 5D aber guckst du hier http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=501934.

Aha danke. Bei 17mm (die Bilder mit dem gemäßigten fisheffekt) zeichnet es anscheinend den vollen KB-Bildkreis, die anderen Bilder haben dann den typischen schwarzen Kreis, den es an den cropkameras nicht gibt, der bei Fisheyes aber auch nicht so stark stört. So gesehen gar keine schlechte Idee.

EDIT: weiter im verlinkten Thread ist zu lesen, daß das Objektiv sogar ab 15mm an VF funktioniert.

[m.bruehl]

Also, wenn ich ehrlich bin, "fehlen" tut mir kein Objektiv.
14 mm bis 400 mm im Vollformat (O.K., 400 mit Konverter, aber mit dem 2,8/200 ...). Oder 21 mm bis 600 mm digital. Analoge D7-Bodies für Dia/Neg/sw, plus D7D.

Tja, fehlen tut wirklich nichts.

Was ich noch gerne besitzen würde, das steht auf einem anderen Blatt:
MIN 4,5/400, CZ 1,4/85, MIN 2,8/100 Macro

Da ich lieber mit Festbrennweiten als mit Zooms arbeite, habe ich bei der Diskussion um Brennweitenbereiche auch keine Präferenzen ...

Und für Objektive, die nicht das Vollformat abdecken kann ich mich gar nicht erwärmen.

Gruß

Michael

[Gerhard-7D]

Zitat von eac

Ich fürchte, sowas wird es wohl kaum geben. Ein 4,7fach Zoom mit Lichstärke 2,8 und noch dazu vollformattauglich wird wohl kein Hersteller zusammenbasteln können.

Was größeres als das (offenbar ziemlich seltene) Tamron 28-105/2,8 habe ich noch nie gesehen. Oder gibts da andere Hersteller, die jemals noch größere Zoomfaktoren ausprobiert haben?

Ein Crop 18-70/2,8 würde ich noch für technisch machbar halten. Vielleicht wagt sich da irgendwann nochmal jemand dran.

Also DAS !!! ist doch schon mal ziemlich groß !

http://images.google.de/imgres?imgur...%3Dde%26sa%3DG

Zugegeben, der Zoomfaktor ist nicht riesig, aber bei der Brennweite sind die technischen Daten (abgesehen von den Abmessungen) schon OK

Meine Traumlinse wäre das ulitmative Superzoom: Schnell, lichtstark, leicht, klein und großer Brennweitenbereich z.B. 10-500mm F1,4 G (wenns dann auch noch 1:1 Makrotauglich wäre würde ich all meine Objektive dafür eintauschen)

Mfg. Gerhard

[japro]

Zitat von Gerhard-7D

Also DAS !!! ist doch schon mal ziemlich groß !

http://images.google.de/imgres?imgur...%3Dde%26sa%3DG

Zugegeben, der Zoomfaktor ist nicht riesig, aber bei der Brennweite sind die technischen Daten (abgesehen von den Abmessungen) schon OK

Nur das Bild stimmt garnicht. Das Abgebildete Objektiv ist nicht das Sigma 200-500 sondern das Canon 1200/5.6 L...

[gal]

Was mit Minolta-AF fehlt?
Na das hier.

Schnell, scharf, offendblentauglich, mit 760g nicht allzuschwer.

[wutzel]

Zitat von gal

Was mit Minolta-AF fehlt?
Na das hier.

Schnell, scharf, offendblentauglich, mit 760g nicht allzuschwer.

Absolut, für mich definitiv ein Grund Pro-Canon.

[eac]

Ich hab mir schon ein 80-240/3,5-4,5 SSM gewünscht. Und das bitte nicht in weiß, sondern in dunkelschwarz. (Und ich würd's auch nehmen, wenn DT dransteht).

[Gerhard-7D]

Zitat von japro

Nur das Bild stimmt garnicht. Das Abgebildete Objektiv ist nicht das Sigma 200-500 sondern das Canon 1200/5.6 L...

UPS.... ich dachte schon, irgendwie hatte ich es auch anders in Erinnerung.

Hier nochmal der (hoffentlich jetzt) richtige Link

http://www.dpreview.com/news/0703/07...ma200500mm.asp

Mfg. Gerhard