[Micha1972]

Kleiner Nachtrag:
Ich hatte damals die Non-DG-Version. Wie ich gerade sehe kostet bei Sigma die DG-Version (die vermutlich mit der normalen EX-Version bis auf die Rücklinsenvergütung und den geriffelten Fokussierring identisch sein dürfte) inzwischen mehr als das doppelte, nämlich 2.899 Euro UVP

[wwjdo?]

Zitat von Micha1972

Ich hatte das EX mal für kurze Zeit gehabt (gebraucht für knapp 900 Euro).
Heute bereue ich, dass ich es wieder verkauft hatte, aber damals ich brauchte das Geld für etwas anderes sehr dringend :-(
Bei Offenblende war es sehr gut, zwar nicht so gut wie ein APO-G von Minolta aber dennoch schon sehr brauchbar.
Vor allem der AF war bei diesem Objektiv verdammt flott unterwegs.

Konntest du die beiden Tüten direkt miteinander vergleichen?

Den AF-speed der normalen Version fand ich an der D7D allerdings nicht so berauschend...

[Micha1972]

Zitat von wwjdo?

Konntest du die beiden Tüten direkt miteinander vergleichen?
Den AF-speed der normalen Version fand ich an der D7D allerdings nicht so berauschend...

Sorry, der Vergleich mit dem APO-G bezog sich auf einen weißen Riesen (80-200/2.8), nicht auf ein 300/2.8 APO-G
Ich kann jedenfalls bestätigen, dass der Weiße Riese bei Offenblende etwas schärfer ist als das Sigma EX 300/2.8, dennoch würde ich das Sigma als Offenblendtauglich bezeichnen.
Der AF war wirklich extrem schnell, ich hatte auch ein Sigma EX 70-200/2.8 zum Vergleich und das Sigma 300/2.8 war mindestens genauso schnell (was ja schon nicht schlecht ist wenn man es mit anderen Optiken vergleicht...)

Fazit: Für ein gebrauchtes Sigma EX 300 würde ich jederzeit wieder bis zu tausend Piepen investieren

[wwjdo?]

Zitat von Micha1972

Fazit: Für ein gebrauchtes Sigma EX 300 würde ich jederzeit wieder bis zu tausend Piepen investieren

Ich wahrscheinlich auch, doch dann würde es wohl nix aus der neuen alpha werden...

[Micha1972]

Zitat von wwjdo?

Ich wahrscheinlich auch, doch dann würde es wohl nix aus der neuen alpha werden...

Na und? Meinst Du, mit einer neuen alpha würdest Du bessere Bilder machen?

[wwjdo?]

Zitat von Micha1972

Na und? Meinst Du, mit einer neuen alpha würdest Du bessere Bilder machen?

Ehrlich gesagt nicht und daher überlege ich mir auch im Moment, ob ich nicht doch das Geld in ein Glas stecken soll...

[wwjdo?]

Zitat von Micha1972

Na und? Meinst Du, mit einer neuen alpha würdest Du bessere Bilder machen?

Ehrlich gesagt nicht und daher überlege ich mir auch im Moment, ob ich nicht doch das Geld in ein Glas stecken soll...

Das hat zudem den Vorteil des geringeren Wertverlustes!

[fmerbitz]

Zitat von wwjdo?

Ehrlich gesagt nicht und daher überlege ich mir auch im Moment, ob ich nicht doch das Geld in ein Glas stecken soll...

Das hat zudem den Vorteil des geringeren Wertverlustes!

Absolut - eine Kamera hat man vielleicht 2-4 Jahre.

Und eine neue Kamera gleich nach Erscheinen zu kaufen gibt den Early-Adopter Malus - hoher Preis, evtl. Kinderkrankheiten.

Für mich wird das frühestens irgendwann nächstes Jahr Frühjahr/Sommer was - wenn's überzeugende Vorteile gibt.

[Somnium]

Zitat von wwjdo?

Ehrlich gesagt nicht und daher überlege ich mir auch im Moment, ob ich nicht doch das Geld in ein Glas stecken soll...

[Micha1972]

Zitat von fmerbitz

eine Kamera hat man vielleicht 2-4 Jahre

Hmmm, ich habe meine immer länger gehabt.
Die letzte analoge war die Dynax 800si, die hatte ich bestimmt 7 Jahre und auch jetzt sehe ich keinen vernünftigen Grund meine D7D durch eine andere abzulösen um bessere Bilder hinzubekommen.