[PauloG]

Zitat von andys

Herr Winsoft,

ich rede immer sehr offen. Jetzt werde ich persönlich. Man möge dies entschuldigen.
Was sie jetzt hier schreiben ist Altersstarrsinn. Sie wollen unbedingt recht haben und wenden jedes Mittel an.
Es hat noch nie jemand von völlig falsch belichteten Aufnahmen gesprochen, die mit RAW gerettet werden können. Das ist Ihre Interpretation. Und jetzt können Sie sich sagen, habe ich doch immer gesagt. Wenn Ihnen das ein gutes Gefühl vermittelt, dann trinken Sie darauf einen guten Wein und schlafen Sie heute Nacht mal ruhig.
Es will Ihnen anscheinend nicht in den Kopf, dass Menschen etwas anderes suchen können, als quwitsche bunte "Disney" Farben.
Finden Sie sich damit ab und akzeptieren Sie das so.

ui ui ui

vielleicht ist Herr Winsofts Standpunkt nur eine Folge des regelrechten Hypes, der in Foto-Fachmagazinen und Foto-Foren um das RAW-Format betrieben wird. Solche Aussagen wie "RAW-das bessere Format, oder ich fote nur noch ein RAW" führen doch nur dazu, dass Amateurknipser ihre kostbare Zeit unnötig mit einer Sache verbringen, die ihnen nicht viel mehr bringt. Diese Zeit sollte man vielleicht besser darin investieren, die Kamera, ihre Funktionen und Möglichkeiten besser kennen zu lernen. Es sollte nicht die Hoffnung erweckt werden, schlechte Bilder im RAW-Konverter retten zu können, die daraus resultieren, dass man die Kamera falsch bedient hat oder nachlässig eingestellt hat, weil man den RAW-Konverter im Hinterkopf hat. Die böse Überraschung erleben diese dann zuhause, wenn sie sehen, dass im RAW-Konverter doch nicht alles zu retten ist.
Mein Fazit: soll es doch jeder handhaben wie er will und seine eigenen Erfahrungen machen. Ich hoffe aber, dass jeder für sich selbst erkennt, wann RAW sinn macht und wann nicht und nicht irgend welchen Propheten nachgerannt wird, die RAW als das Absolute verkaufen und nur, weil sie nur noch in RAW foten, sich über andere erheben.

Gruss
Paulo




Gruss
Paulo