[Porty]

Zitat von loewe60bb

Ob man sich für solch "Ausnahmefälle" deshalb extra so eine hochauflösende Kamera kaufen soll, ist halt die Frage.

Vielleicht sollte man sich einfach mal damit abfinden, dass man nicht alle Bilder machen kann bzw. muss.

Unser seliger Matheprofessor meinte mal in einer lockeren Runde:
"Wenn ihr mal alt seit, ärgert ihr euch über jede Sünde,
die ihr NICHT begangen habt"
Auf die Kamera bezogen, man ärgert sich am meisten über die Aufnahmen die man verpasst hat.....

Oder anders ausgedrückt, man muss nicht die reichste Leiche auf dem Friedhof sein. Also, wenn es das Budget hergibt, warum nicht....

[CP995]

Zitat von Porty

Einen Gedanken meinerseits zur Auflösung:
Wenn man keine Großposter drucken will, braucht man die 63 MPix einer R5 eigentlich nicht...

Finde ich schon, denn auch ich nutze gerne und oft das sehr gute 70-350 als kompakte Telelösung nicht nur im Urlaub.
Der 60MP Sensor ermöglicht mir damit die 26MP Bilder einer A6700.

Zitat von ha_ru

...Da würde mir ein 70-350 (APS-Objektiv) als Reisetele auch an einer KB-Kamera reichen...

[Schnöppl]

Zitat von CP995

Finde ich schon, denn auch ich nutze gerne und oft das sehr gute 70-350 als kompakte Telelösung nicht nur im Urlaub.
Der 60MP Sensor ermöglicht mir damit die 26MP Bilder einer A6700.

+1
Beim Wandern standardmäßig per Capture Clip am Rucksackgurt!

[DerGoettinger]

Zitat von aidualk

Nur mal nebenbei: Die sind vom Design identisch. Wenn da ein Unterschied im Ergebnis erkennbar ist, dann unterliegt das nur der Serienstreuung.

Du hast in soweit recht, als die Linsenrechnung identisch ist. Aber schon Minolta hat einen immensen Aufwand bei der Entwicklung neuer Linsenbeschichtungen betrieben, und auch Sony hat diese bei neuen Modellen verbessert, auch wenn die Linsenrechnungen identisch geblieben sind. Minolta hat drei Versionen des Makros herausgebracht. Selbst wenn Sony bei der Überarbeitung/Übernahme nur das Gehäuse modernisiert, aber an den Beschichtungen nichts geändert hat, sind optische Verbesserungen im Vergleich zur 1. Version - trotz gleicher Linsenrechnung - nicht unwahrscheinlich.

[Man]

60 MP notwendig? Kommt ganz drauf an.
Viele filmen „nur“ in 4k – da reichen die 12 MP der A7SIII rechnerisch völlig aus.
Veröffentlichung hier im Forum geht bis Bildgröße 2400 x 1600 Pixel, das sind rd. 3,84 MP, eine 4MP-Kamera würde dafür ausreichen. (wer fotografiert hier denn noch ernsthaft damit bzw. hat das noch in Gebrauch?)
Selbst eine 24MP-Kamera ist da um ein Vielfaches überdimensioniert.
Dennoch fotografiere ich gerne mit 60 MP.
Einerseits eine Frage des Bildausschnitts. Fotografiert man Event mit Weitwinkel (bei mir häufig 24mm), dann hat man meist keine Zeit, auf die korrekte Ausrichtung der Wasserwaage zu achten. Selbst wenn ist das Bild selten korrekt ausgerichtet – lässt sich locker in der Bildbearbeitung bereinigen, kostet aber Schärfe/Details, mehr MP sind da nützlich.
Den „idealen“ Ausschnitt (darunter versteht ja jeder etwas anderes) trifft man nie = häufig wird gecroppt um nicht passende Details abzuschneiden. Auch da freut man (ich) sich über MP-Reserven.
Bei miesen Lichtbedingungen (oder unpassenden Belichtungseinstellungen) rauscht es ganz ordentlich. Verstärkt wird das noch bei kleinen Blenden (lichtschwächer als F/5,6 bin ich selten – ist trotzdem manchmal schon kritisch) und/oder kurzen Verschlusszeiten (ist halt blöd, wenn sich das Motiv bei schwachen Lichtverhältnissen auch noch bewegt – bei Events indoor ist das eher die Rege) hat auch die KI-Rauschunterdrückung mit vielen MP (auch teilweise verrauschten) ein leichteres Spiel.
Als Nachteile bleiben noch Speicherplatzbedarf (kostet wenig Geld aber ggf. viel Zeit), Kosten (die Kameras sind teurer, die Anforderungen an die Objektive sind höher) und Platzbedarf/Gewicht (Smartphone ist kleiner und leichter).
Antwort muss sich jeder selber geben, für mich sind die 60 MP auf VF vorteilhaft – das muss aber natürlich nicht für jeden so sein = kommt darauf an, was man möchte.

[Man]

Zur Dokumentation 70-200 GMII mit und ohne TC20 in einer Collage (in Forumsgröße 2400 x 1200 Pixel).


→ Bild in der Galerie

oben links: 70-200GMII mit 200MM, ganzes Bild (runtergerechnet auf 1200 x 800) und 2 x 100%-Ausschnitten darin (nicht heruntergerechnet).

oben rechts: Ausschnitt (identisch mit Bildausschnitt unten) aus 70-200GMII mit 200MM, stark vergrößert über PS (ohne Nutzung KI)

unten links: 70-200GMII mit 318MM (über Nutzung TC20), ganzes Bild (runtergerechnet auf 1200 x 800) und 2 x 100%-Ausschnitten darin (nicht heruntergerechnet).

unten rechts: Ausschnitt (identisch mit Bildausschnitt oben) aus 70-200GMII mit 318MM (über Nutzung TC20), stark vergrößert über PS (ohne Nutzung KI)

Bilder ooc, Einstellungen auf 0 um keine Veränderungen durch eigene Bildbearbeitung einzubringen.
Nachteil: bei den Ausschnitten und Ausschnittvergrößerungen werden auch Artefakte wegen Kamera-JPG-Engine und JPG-Komprimierung vergrößert.

Für mich wirkt das TC20-Bild vergleichsweise flau und kontrastarm - wie durch eine Milchglasscheibe fotografiert.

[CP995]

Zitat von Man

Zur Dokumentation 70-200 GMII mit und ohne TC20 in einer Collage (in Forumsgröße 2400 x 1200 Pixel)....

... Für mich wirkt das TC20-Bild vergleichsweise flau und kontrastarm - wie durch eine Milchglasscheibe fotografiert.

Für mich ist das auch flau, mag aber auch etwas am Luftflimmern liegen.

Was mich eher mal interessieren würde, wäre ein Vergleich:

60MP KB mit TC1.4x
vs. 60MP KB im Cropmode
vs. A6700

Alle mit derselben Linse.