[Windbreaker]

Zitat von turboengine

....Und Atomkraft ist für die ganz grosse Mehrheit der entwickelten Welt durchaus Teil der Lösung,

Klar, gerade in dieser Woche, in der sich Russen und Ukrainer gegenseitig vorwerfen, ein AKW bombardiert zu haben, bestätigt einmal wieder, dass Atomkraft zu den sicheren Energiequellen gehören. Gerade jetzt stellt sich wieder einmal heraus, dass die Entscheidung, diese "sichere" Technologie so schnell wie möglich abzuschalten, die richtige war.

[turboengine]

Zitat von Windbreaker

"sichere" Technologie

…gibt es nicht. Das ist kein Fehler einer Technologie.
Als die Engländer am 17. Mai 1943 die Möhnetalsperre bombardierten, kamen rund 1500 Menschen ums Leben. Bei der Katastrophe von Vajont starben über 2000.

Trotzdem kommt niemand auf die Idee, Wasserkraft zu verbieten.

Wenn Putin Kernkraftwerke beschiessen lässt, dürfte das wohl eher ihm selbst zuzurechnen sein als der Technologie des Kraftwerks.

[BeHo]

Ist nach einer "konventionellen" Katastrophe auch ein größeres Gebiet über Jahrzehnte unbewohnbar?

Deine Vergleiche sind wirklich abenteuerlich.

[turboengine]

Zitat von BeHo

Deine Vergleiche sind wirklich abenteuerlich.

Ja, klar. Vergleichen dürfen nur die moralisch berufenen Leute.

Nochmal: Die Anzahl der pro erzeugtem TWh Elektriziät getöteten Menschen ist bei Kernenergie geringer als mit Windenergie.

Und noch´n Vergleich: Durch die Ausstauung des Jangste in China wurde eine Fläche von über 1000 km2, die doppelte Fläche des Bodensees, dauerhaft unbewohnbar. 2 Mio. Menschen wurden umgesiedelt.

Die Sperrzone um Fukushima ist deutlich kleiner.

[BeHo]

Wird es noch abenteuerlicher?

Wer hat hier den Dreischluchtendamm befürwortet? Wer für den Umbau Richtung Nachhaltigkeit ist, befürwortet automatisch solche Dinge, die in China passieren?

Du kennst wohl nur zwei Schubladen: Eine für AKW-Befürworter, die natürlich die absolute Wahrheit kennen, und die andere für den Rest aka Idioten, dem man grundsätzlich alle Fehlentscheidungen zuschreiben kann, die irgendwer irgendwo auf der Welt trifft.

[turboengine]

Zitat von BeHo

Wird es noch abenteuerlicher?

Es ging um „sichere Technologie“. Die gibt es nicht. Selbst ein Stein kann Dir auf den Fuß fallen. Und wenn man von Elektrizität abhängig ist, geht das nicht ohne Eingriffe in die Natur ab. Ob konventionell oder nuklear. Mehr will ich gar nicht sagen.

[flyppo]

Zitat von turboengine

Es ging um „sichere Technologie“. Die gibt es nicht.

Definitionsfrage das ist.

[BeHo]

Zitat von turboengine

Es ging um „sichere Technologie“. Die gibt es nicht. Selbst ein Stein kann Dir auf den Fuß fallen. [...]

Danach ist die Umgebung des Steinfalls z.B. im Rheingraben aber nicht für lange Zeit kontaminiert oder im schlechten Fall über Jahrzehnte unbewohn- oder gar mit normalen Mitteln unpassierbar.

Dass dieser Unterschied mit den potentiellen Langzeitfolgen permanent verleugnet oder verharmlost wird, macht mich fassungslos.

[Windbreaker]

Zitat von turboengine

…gibt es nicht. Das ist kein Fehler einer Technologie.

Doch, ist es. Diese Technologie ist leider unberechenbar und die Folgen von Schäden wesentlich weitreichender. Die Endlagerlösung noch gar nicht einberechnet.
Klar dass die Energiewirtschaft immer für die billigste Lösung ist. Sie wird nie für die wahren Folgen der Technologie eintreten müssen. Im Notfall Finger hoch und gut ists. Für mich jedenfalls zu kurz gesprungen.