[Wolfgang73]

Zitat von miatzlinga

Meine Erfahrungen beschränken sich auf das Tamron 15-30 2.8 (A-Mount an A99II und mit LA-EA5 an der A7R IV) und eben das Sony-Zeiss 16-35/4.

Ich persönlich finde das Tamron optisch wesentlich besser als das Sony-Zeiss, die Ränder insbesondere. Und manchmal (dunkle Innenräume zb.) ist f2.8 einfach gut zu haben.
Dennoch ist im Rucksack immer das 16-35/4 weil: kleiner, leichter, schnellerer AF, OSS und die Möglichkeit einen Pol-Filter draufzuschrauben.
Wenn es Dir also auf Größe und Gewicht aufkommt und das letzte bisschen Bildqualität als Kompromiss fehlen darf dann würde ich das Sony-Zeiss wählen. Der Brennweitenbereich ist wirklich gut und erspart eine Menge an Objektivwechseln.

kann ich nur beipflichten:
Nutze ebenfalls beide Objektive, das 16-35/4 wird bei mir in erster Linie abgeblendet für Langzeitbelichtungen mit Filtern verwendet bzw. wenn ich mit kleinem Gepäck unterwegs bin.
Ansonsten nutze ich das Tamron 15-30 - entweder mit der A99II oder mit Adapter auf e-Mount.. Mein Exemplar ist eine genial scharfe Linse und mit der Blende 2.8 auch für freihändige Innenaufnahmen bestens geeignet.
Der nicht so schnelle Autofokus ist für mich nicht relevant - ich nutze das Objektiv ja nur für statische Motive.

[MakiSG]

So, die Entscheidung ist gefallen.

Nach langem hin und her habe ich das neue SEL16-35/4 G auch in die Auswahl genommen und mit diversen Beiträgen im Netz verglichen.

Ausschlaggebend pro 16-35G war die Bildqualität, der AF, das Gewicht, Innenfokus und der Zoom-Bereich.

Grüsse