[s7eFan]

Zitat von felix181

Bei mir war´s so und jetzt bildet es perfekt ab (nicht nur an der RIV) - deswegen ist mir ja rätselhaft, warum das Tamron 150-500 von einigen ins Auge gefasst wird. Wo wird ein Mehrwert erwartet?

Ziemlich einfach zu beantworten: Größe und Gewicht. Wenn ich 3 Wochen mit dem Trekkingrucksack im Urlaub durch die Gegend ziehe, dann überlege ich mir schon genau, was da mit kommt.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Eben, bei mir wäre es schon nach 3 Stunden merkbar.Überall kann ich meinen neuen Fischertrolley nicht mitnehmen.
Eher kann ich mein Sony 70-350mm und Tamron 150-500mm zusammen im Rucksack mitnehmen. Zuviel an Sperrigkeit kann Spaß kosten.

[felix181]

O.K.
Die 400g fallen bei mir nicht so auf...

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Das einzige Problem was ich mit dem Tamron 150-500mm habe ist mentales Problem,für nur 30% mehr Tele gegenüber dem Sony 70-350mm ein neues Objektiv?
Ist also ein Problem welches nur ich meistern kann.

[felix181]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Das einzige Problem was ich mit dem Tamron 150-500mm habe ist mentales Problem,für nur 30% mehr Tele gegenüber dem Sony 70-350mm ein neues Objektiv?
Ist also ein Problem welches nur ich meistern kann.

Da kann ich Dir helfen: nimm das 200-600 und aus den 30% mehr Tele wird plötzlich ein "fast die doppelte Brennweite" und da ist noch nicht einmal ein Telekonverter im Einsatz

[kiwi05]

Zitat von felix181

Da kann ich Dir helfen: nimm das 200-600 und aus den 30% mehr Tele wird plötzlich ein "fast die doppelte Brennweite" und da ist noch nicht einmal ein Telekonverter im Einsatz

Hmm, die „30%“ sind aber richtig gerechnet mehr als 40%......

[kppo]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

So hier ist nun das Photo in Orignal, keine andere Wahl ,da der Vogel nur kurz zu sehen war.

→ Bild in der Galerie

Also mir sagt das, nun komplette, Bild, dass Dir auch im Garten 500mm nicht für gute formatfüllende Bilder reichen werden ...

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Das einzige Problem was ich mit dem Tamron 150-500mm habe ist mentales Problem,für nur 30% mehr Tele gegenüber dem Sony 70-350mm ein neues Objektiv?
Ist also ein Problem welches nur ich meistern kann.

Vielleicht hilft das beim meistern.
Schau Dir mal 350, 500, 600 und 840mm an.

Und Häkchen bei APS-C nicht vergessen

[*thomasD*]

Das 100-400 würde bei mir unten rum ein Objektiv einsparen, nämlich das 70-200/4. Daher doppelt Gewicht gespart, und etwa Kostengleichheit zum 200-600. Die Makro-Fähigkeiten sind mir wichtiger als über die 400 zu gehen. Das macht die Wahl einfach, als Nich-Wildlifer

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von kppo

Also mir sagt das, nun komplette, Bild, dass Dir auch im Garten 500mm nicht für gute formatfüllende Bilder reichen werden ...



Vielleicht hilft das beim meistern.
Schau Dir mal 350, 500, 600 und 840mm an.

Und Häkchen bei APS-C nicht vergessen

Danke, der Fink war nur 6-7 m entfernt! Da kannst Du recht haben, die 500mm sind außerdem bei Wildlife eher selten vertreten, wenn dann 400mm( Telekonverter) und oder 600mm. Da ich Aps-C benutze wären 750mm noch zu wenig , dann doch lieber 900mm!

[carm]

Mit einem guten Fotorucksack trägt es sich leichter. Ich habe des Öfteren +-15kg dabei. Und bin damit mehrere Km unterwegs, zu Fuss. Ich würde das 200-600mm immer einem 150-500mm vorziehen. Hängt aber auch mit dem was man fotografiert zusammen. Brennweite ist in der Tierfotografie zwar nicht immer alles, aber oft.
OT: Mein 200-600mm kommt auch von Foto Schuhmann und Herr Mayr hat Hand angelegt. Es ist perfekt, was die Schärfe anbelangt.

FG
Carlo