[kiwi05]

Och Mann, Dirk.
Jetzt kann ich schon kein Geld für Reisen ausgeben.
Jetzt kann ich mir auch noch das Geld für das FE 200-600 sparen.
Hoffentlich muss ich nicht so lange auf Reisen verzichten, daß ich mir vom Ersparten ein 600mm/F4 leisten kann.

Ach so, danke für deinen aufschlussreichen Test.

[Dirk Segl]

Zitat von kiwi05

----
Jetzt kann ich mir auch noch das Geld für das FE 200-600 sparen.
------:

Würde ich auch machen.

Eigentlich sind die Ergebnisse fast identisch mit meinem ersten Exemplar des 200-600. Da hatte ich ebenfalls einen solchen Test mit der A7R3 gemacht.
Das zweite ist viel besser im AF als das erste aber die Bildergebnisse fast identisch.

Natürlich auf einem tollen Niveau, was die Fotos der entfernten Fischadler ja belegen.

Aber das 100-400 ist schon eine Granate.

[Mudvayne]

Bei 600mm lohnt es sich bei meinem Exemplar definitiv auf F7.1 abzublenden und das sieht man auch an der a7iii. F8 macht dann aber keinen Unterschied. Das 200-600 hat auch eine ordentliche Vignette. Das fällt aber alles erst bei den letzten Millimetern Brennweite ins Gewicht, aber an die fährt man beim Zoomen ja auch ran. Da die a7riv mir zu viele Pixel hat, hoffe ich immer noch auf eine neue Kamera mit bestem AF und einem Top-Sensor (Rauschverhalten) im mittleren Megapixelbereich, dass kein AA-Filter notwendig ist. Ich croppe dann doch lieber als einen TK zu nutzen, auch schon der Tatsache geschuldet das anvisierte Tier nicht mehr ganz mittig zu treffen.

[skewcrap]

Sehr interessant. Im wesentlichen heisst das 100-400GM+TC1.4 an der A7RIV ist so ziemlich das Ende der Fahnenstange. Mehr Brennweite bei gleicher Qualität geht wohl nur noch mit dem 600F4, was aber für 99% der Hobby Fotografen keine wirkliche Option ist.

Ich werde das 200-600 ev. trotzdem mal ausprobieren, aber so wirklich Sinn macht es nicht, wenn man schon 100-400+TC hat.

[nex69]

An das 200-600 passen die TK auch. Deshalb macht das 200-600 Sinn wenn man noch mehr Brennweite braucht.

[Dirk Segl]

Zitat von nex69

An das 200-600 passen die TK auch. Deshalb macht das 200-600 Sinn wenn man noch mehr Brennweite braucht.

Was bringt Brennweite wenn es an der Qualität hapert ?
Dann Crop ich doch besser, habe weniger Rauschen, mehr Lichtstärke, bin leichter und günstiger unterwegs.

Dann kann ich mir auch ein Dörr 650-1300mm für Sony A-Mount mit einem Adapter an die A7R4 flanschen und habe noch mehr Brennweite.

[zandermax]

Man darf auch nicht ganz vergessen, dass das 200-600 über 1000 Euro günstiger als ein 100-400 + 1.4 TC ist: 100-400 GM = 2400-2600 Euro + 500-600 Euro für den 1.4TC vs. Sony 200-600 etwa 1900 Euro.

Wer das Objektiv meist am langen Ende benutzt hat wirklich wenig Anlass zum GM zu greifen, außer man will sich die Option für Makros offenhalten.

[nex69]

Zitat von Dirk Segl

Was bringt Brennweite wenn es an der Qualität hapert ?
Dann Crop ich doch besser, habe weniger Rauschen, mehr Lichtstärke, bin leichter und günstiger unterwegs.

Ja schon. Aber croppst du das 100-400 mit SEL14TC auch auf 1200mm?
Du weiss so gut wie ich, dass du mit dem 100-400 + 1,4fach TK nicht günstiger sondern deutlich teurer als mit dem 200-600 unterwegs bist .
Im übrigen mag die Cropperei bei der 7RIV funktionieren. Bei einer 24 MP Kamera wie der A9 ist da irgendwann mal fertig.

Zitat von Dirk Segl

Dann kann ich mir auch ein Dörr 650-1300mm für Sony A-Mount mit einem Adapter an die A7R4 flanschen und habe noch mehr Brennweite.

Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich . Damit hast du keinen AF.

Das 100-400 hat für mich den riesigen Vorteil, dass es eine Naheinstellgrenz von nur 98cm hat. Nutze ich sehr gerne für Telemakros.

[Jumbolino67]

Zitat von Dirk Segl

Dann kann ich mir auch ein Dörr 650-1300mm für Sony A-Mount mit einem Adapter an die A7R4 flanschen und habe noch mehr Brennweite.

Ja, ja, doppelte Brennweite und halbe Qualität . Ich habe so ein Ding mal im Einsatz gesehen, und auch das lange Gesicht des Besitzers.