[aidualk]

Ja, das ist schon ein richtig tolles Objektiv (ich hatte es selbst mal kurz) - da frage ich mich, wo die oft genannten Probleme mit dem 'zu kleinen Bajonett' von Sony geblieben sind.

[nex69]

Zitat von aidualk

wo die oft genannten Probleme mit dem 'zu kleinen Bajonett' von Sony geblieben sind.

Die haben sich in Luft aufgelöst. Propaganda der Nikon Lobby.

[TONI_B]

Zitat von aidualk

Ja, das ist schon ein richtig tolles Objektiv (ich hatte es selbst mal kurz) - da frage ich mich, wo die oft genannten Probleme mit dem 'zu kleinen Bajonett' von Sony geblieben sind.

Bei solchen Retrofokus-Objektiven besteht das Problem der Vignettierung nicht wirklich. Aber ich merke schon bei meinen E-Mount-Kameras, dass es massive Vignettierung gibt bei langen Brennweiten, wenn die Hinterlinse nicht sehr nahe beim Sensor angeordnet ist. Ich sehe es nicht wirklich als Problem an, aber das Bajonett ist für FF definitiv zu klein...

[dinadan]

Zitat von TONI_B

Aber ich merke schon bei meinen E-Mount-Kameras, dass es massive Vignettierung gibt bei langen Brennweiten, wenn die Hinterlinse nicht sehr nahe beim Sensor angeordnet ist.

Sprichst du von adaptierten oder nativen Linsen?

[aidualk]

Ich bin auf jeden Fall bereit, etwas mehr Vignettierung in Kauf zu nehmen (auch die WW vignettieren, dabei die kleinen leichten mehr als die großen - es scheint hier also am Objektiv zu liegen nicht am Bajonett), wenn sich die Konstrukteure dadurch auf andere Parameter konzentrieren und das wirklich sehr gut hin bekommen, wie sehr gut aufgelöste Ränder und Ecken, sehr geringe Aberrationen, ordentliche Koma- und Astigmatismuskorrektur u.s.w. Mal sehen ob es demnächst von anderer Seite neue Überflieger gibt.
Was im E-Mount in den letzten Jahren an Objektiven gekommen ist, davon habe ich über 20 Jahre nur geträumt.

[TONI_B]

Die Entwicklung der optischen Qualität der Linsen war wirklich gigantisch in den letzten Jahren. Ich nehme an, SONY hat das kleinere Bajonett ganz bewusst so gestaltet, damit eben auch kleinere Gehäuse möglich sind. Die Vignettierung kann auch sehr einfach rechnerisch korrigiert werden (bereits in der Kamera!). Dass Nikon jetzt Werbung mit dem großen Bajonett macht, ist verständlich - irgendwo müssen sie sich ja abheben...

Meine Beobachtungen sind eher von den Fernrohrobjektiven, wo die Hinterlinsen, so ferne es überhaupt welche gibt, sehr weit weg von der Kamera positioniert sind. Da kommt es zu deutlichen Vignettierungen.

[zandermax]

Zitat von TONI_B

Meine Beobachtungen sind eher von den Fernrohrobjektiven, wo die Hinterlinsen, so ferne es überhaupt welche gibt, sehr weit weg von der Kamera positioniert sind. Da kommt es zu deutlichen Vignettierungen.

Woher nimmst du solche Aussagen. Normalerweise hast du im Tele-Bereich sehr selten Problme mit Vignettierung.
Abgesehen davon, dass das schon wieder weit weg vom Thema ist.

[aidualk]

Zitat von zandermax

Woher nimmst du solche Aussagen.

Zitat von TONI_B

Meine Beobachtungen ...

Eine Teleobjektiv ist anders konstruiert als ein Fernrohrobjektiv (verkürzt).

[TONI_B]

Ist sicher weit weg vom Thema für das 24er. Meine Anmerkungen waren für die Diskussion gedacht, ob das neue Nikon-Mount - wie in der Werbung suggeriert - Vorteile gegenüber dem E-Mount hat. Speziell, was lichtstarke Objektive anlangt! Ich habs an anderer Stelle schon mal geschrieben: das E-Mount ist sicher zu klein und es verursacht Vignettierungen! Aber: im praktischen Gebrauch und vor allem im WW-Bereich mit Retrofokus Objektiven sicher kein Problem. Will man aber telezentrische Objektive bauen, bekommt man Probleme. Und auch bei langen Brennweiten, wenn die Hinterlinsen weit weg sind vom Bajonett. Bei einem Teleobjektiv sitzt die Hinterlinse ("Barlow-Element") auch näher beim Bajonett und weitet den Strahlengang wieder auf. Daher gibt es damit auch weniger Vignettierungen.