[eric d.]

Danke
Habe gerade die Originalfuesse verglichen
200-600 ist der abnehmbare teil etwas breiter warum auch immer
Also wird es wohl nicht gehen. Schade.

Am Rande notiert:
ich habe gerade ein wenig mit meinem neuen 70-200/2.8 GM plus 2x TC verglichen gegen das blanke 200-600.

Das funktioniert ziemlich gut und fix ist es auch noch.. beim speed ist es sogar locker beim 200-600, bei der Abbildung nur knapp dahinter (400/5.6 an A9 verglichen)..

[kppo]

Zitat von peter2tria

Äh, kannst Du mir erklären, was 140% Crop ist ?

Für mich war/ist 100% Crop, dass die Pixel des Bildes 'aus der Kamera' 1:1 ausschneide.
Demnach müsste 140% sein, dass Du hochskalierst - nehme ich mal nicht an.

Zitat von Dirk Segl

Vielleicht ist 140% Crop der falsche/verwirrende Ausdruck.
Ist 1,4 facher digitaler Zoom (hochskaliert) besser ?

Also das gezeigte Foto entspricht der 140% Ansicht am Monitor.

Es geht ja auch darum ob der 1,4er TC am 200-600 besser arbeitet, als das Foto gleich digital ran zu zoomen.

Also ich habe auch nicht ganz verstanden, was Dirk gemacht hat.

Da die folgenden Bilder etwas unterschiedliches Licht hatten, möchte ich erst mal wissen ob das Prinzip des Vergleiches richtig gedacht ist

Es sind alles Bildausschnitte mit 2390x1593 px. Dies müsste IMHO dann die Sensorauflösung sein, d.h. softwaremässig nicht hoch- oder runterscaliert.

Zuerst ohne TK mit F6,3 und F8


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Mit TK 1,4 F9 und 11

→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Ich habe leider gerade erst bemerkt, dass ich beim zoomen nicht auf Anschlag war
Aber wenn mein Prinzip stimmt, mache ich das gerne nochmal

Gruss
Klaus

ps: Entfernung laut google ca. 2,2 km

[kppo]

Zitat von Arne700

...auch nach vorne länger......

Täuscht das Bild so sehr?
Der Sony-Fuss geht bei mir auch bis kurz vor den Zoomring.

Gruss
Klaus

[Arne700]

...nur mal schnell am Frühstückstisch:





Gruss,

Arne

[Dirk Segl]

Gelöscht !
Doppelpost.

[Dirk Segl]

Zitat von kppo

Also ich habe auch nicht ganz verstanden, was Dirk gemacht hat.

Mir geht es um folgendes.
Bringt der 1,4er TC am 200-600 mehr Qualität oder es ist besser wenn man am PC das Bild um das 1,4 fache hochskaliert.
Z.b. 72% Ansicht mit 1,4er Konverter besser als 100% Ansicht ohne TC.

Es gibt ja fast keine Objektive, bei denen der Telekonverter mehr bringt (mir bekannte Ausnahmen Sony 100-400, Nikon 180-400, und natürlich die "Prime" - Objektive der Hersteller.), da die Objektive die hohe Auflösung nicht bringen,

Somit muß das 200-600 mit 1,4er Konverter (f/9 !) bersser sein, als das 100-400 mit 1,4er Konverter (f/8 !) plus entsprechender Hochskalierung.

Das 200-600 muß ja, wenn man den Konverter an der A7RIII /A7RIV verwenden will, eine Auflösung von etwa 70-90 MP abkönnen.

An einer A9 mit ihren 24MP Sensor wird das nicht wirklich auffallen, aber was wird an einer A7RIV oder bereits an einer A9II passieren.

Das wird interessant, da es noch keine realen Erfahrungen gibt.
Tony Northrup hat es ja mal angesprochen und im Nahbereich probiert.

Darum ging es mir und ich hoffe es einigermaßen verständlich erklärt zu haben.

Gruß Dirk

[Mudvayne]

Zitat von Windbreaker

Du willst ernsthaft nen Wackelfaktor einbauen?

Lack auf Lack empfinde ich als wackliger anstelle von zweimal Lack auf Pappe

[peter2tria]

@Dirk
Sprichst Du von den Kanten, Diagonale bzw. Brennweite oder von der Fläche/Auflösung/Pixel wenn Du von Faktor 1.4 sprichst ?

Der TC1.4 verlängert die BW um 1.4 was aber die halbe Fläche bzw. doppelte Auflösung bedeutet (geht im Quadrat).
Also aus 42 mach 84Mpx, aus 61 mach 122Mpx Auflösung bezogen auf VF.
Beim APS-C Sensor wären es dann 108Mpx mit dem 1.4 bezogen auf VF.

Ist halt Theorie.
Wichtiger ist, wie es sich im persönlichen Verhalten darstellt - Workflow.

[kppo]

Zitat von Arne700

...nur mal schnell am Frühstückstisch:

Danke. Damit werde ich mich wohl anfreunden müssen

Gruss
Klaus

[kppo]

Zitat von Dirk Segl

Mir geht es um folgendes.
Bringt der 1,4er TC am 200-600 mehr Qualität oder es ist besser wenn man am PC das Bild um das 1,4 fache hochskaliert.
Z.b. 72% Ansicht mit 1,4er Konverter besser als 100% Ansicht ohne TC.

Es gibt ja fast keine Objektive, bei denen der Telekonverter mehr bringt (mir bekannte Ausnahmen Sony 100-400, Nikon 180-400, und natürlich die "Prime" - Objektive der Hersteller.), da die Objektive die hohe Auflösung nicht bringen,

Somit muß das 200-600 mit 1,4er Konverter (f/9 !) bersser sein, als das 100-400 mit 1,4er Konverter (f/8 !) plus entsprechender Hochskalierung.

Das 200-600 muß ja, wenn man den Konverter an der A7RIII /A7RIV verwenden will, eine Auflösung von etwa 70-90 MP abkönnen.

An einer A9 mit ihren 24MP Sensor wird das nicht wirklich auffallen, aber was wird an einer A7RIV oder bereits an einer A9II passieren.

Das wird interessant, da es noch keine realen Erfahrungen gibt.
Tony Northrup hat es ja mal angesprochen und im Nahbereich probiert.

Darum ging es mir und ich hoffe es einigermaßen verständlich erklärt zu haben.

Gruß Dirk

Ich glaube, ich verstehe dich schon Nur das "hochskalieren" irritiert mich immer.
Sinn macht für mich eigentlich nur "ausschneiden". Mehr wäre dann ja vergrössern durch die Software, bei uns beiden C1.

Der APS-C Sensor der A6400 verlangt IMHO sogar etwas mehr Auflösung vom Objektiv, als der der A7RIII.

Für meinen Vergleich oben habe ich daher die Bildausschnitte etwas kleiner, als die Galerie-Auflösung gewählt.
Will man nun aus den ersten beiden den Ausschnitt der TK-Bilder, so wird die Bildgröße/Auflösung kleiner oder die Software muss hochrechnen.

Und bei meiner Kombi finde ich da schon den TK überlegen

Falls ich einen Denkfehler habe, lerne ich aber gerne dazu.

Gruss
Klaus