[TONI_B]

Zitat von turboengine

Toni, Deine Antwort enttäuscht mich. Bei der Kernenergie wird immer mit abstrusen Zahlen operiert (Greenpeace behauptet z.B. 200 Mia. Fördermittel für Kernenergie) die vollkommen aus der Luft gegriffen sind. Die andere Seite kommt zu selbstverständlich komplett anderen Zahlen.

D.h. alles, was in der wiki steht (mit belegten Zitaten) ist falsch? LINK

Warum hat "die andere Seite" recht?

Aus der wiki ein volles Zitat:"In Großbritannien wurde für das neue Kernkraftwerk Hinkley Point C eine auf 35 Jahre garantierte Einspeisevergütung in Höhe von 92,5 Pfund/MWh (ca. 11,2 Cent/kWh) plus einem jährlichen Inflationsausgleich von der Regierung zugesagt. Dies ist etwa das Doppelte des derzeitigen englischen Börsenstrompreises und liegt unterhalb der Einspeisevergütung für große Photovoltaik- und Offshore-Windkraftanlagen und oberhalb von Onshore-Windkraftanlagen.[71][128] Im Oktober 2014 genehmigte die EU-Kommission die Förderzusage als vereinbar mit dem EU-Wettbewerbsrecht. Die EU-Kommission geht dabei von Baukosten von 31 Mrd. Euro aus, während Herstellerfirma und britische Regierung von nur ca. 19 Mrd. Euro sprechen.[129]"

Aber das ist wahrscheinlich auch alles falsch, oder?

Zitat von turboengine

Wenn man den volkswirtschaftlichen Nutzen durch die vergleichsweise günstige und CO2-freie Stromproduktion entgegenstellt, ergeben sich seit den 60ern Erträge von mehreren hundert Milliarden.

Wer hat die tausend Mrd. für die großen Unfälle gezahlt?

Zitat von turboengine

Bei der Steinkohle haben sich die Gewerkschaften auch erheblich den Säckel gefüllt und in die Steinkohle sind zwischen 200 und 300 Milliarden geflossen.

Willst du damit ausdrücken, dass sich die Gewerkschaften Mrd. geholt haben? Vielleicht Million, aber was hat das mit FFF zu tun? Sorry, aber es wird immer ärger...

Zitat von turboengine

In meinem früheren Leben habe ich an der Emissionsoptimierung von Gasturbinen für Luftfahrt und GuD-Kraftwerke geforscht. Da ich einsehen musste, dass man als technischer Wissenschaftler in Deutschland keine Familie zuverlässig ernähren kann, bin ich in die Industrie gewechselt.

Deine Entscheidung! Meine Frage war aber wie man deiner Meinung nach die globale Energieproblematik - unabhängig von einem Klimawandel - lösen wird können?

[turboengine]

Zitat von TONI_B

D.h. alles, was in der wiki steht (mit belegten Zitaten) ist falsch? LINK

Warum hat "die andere Seite" recht?

Ich habe nicht behauptet, dass diese Seite „recht hat“. Diese Rechthaberei geht mir genauso auf die Nerven wie das propagandistische Herumwerfen von grossen Zahlen ohne Beleg und Nennung des Rechenwegs. Das zumindest ist in der von mir zitierten Publikation gewährleistet.

Und alles was in der Wikipedia steht stimmt ganz sicher nicht. Wikipedia gilt auch nicht als Quelle für wissenschaftliche Arbeiten und führt normalerweise bei nicht adequater Zitierweise zur Nichtzulassung der Arbeit.

Ich arbeite mich jetzt nicht an dem Wikipedia-Artikel ab. Das ist eine Melange von Fakten, Deutungen, Interpretationen, Weglassen und Werten. Daher nur exemplarisch:

Zitat von TONI_B

D.h. alles, was in der wiki steht (mit belegten Zitaten) ist falsch? LINK

Warum hat "die andere Seite" recht?

Aus der wiki ein volles Zitat:"In Großbritannien wurde für das neue Kernkraftwerk Hinkley Point C eine auf 35 Jahre garantierte Einspeisevergütung in Höhe von 92,5 Pfund/MWh (ca. 11,2 Cent/kWh) plus einem jährlichen Inflationsausgleich von der Regierung zugesagt. Dies ist etwa das Doppelte des derzeitigen englischen Börsenstrompreises und liegt unterhalb der Einspeisevergütung für große Photovoltaik- und Offshore-Windkraftanlagen und oberhalb von Onshore-Windkraftanlagen.[71][128] Im Oktober 2014 genehmigte die EU-Kommission die Förderzusage als vereinbar mit dem EU-Wettbewerbsrecht. Die EU-Kommission geht dabei von Baukosten von 31 Mrd. Euro aus, während Herstellerfirma und britische Regierung von nur ca. 19 Mrd. Euro sprechen.[129]"

Aber das ist wahrscheinlich auch alles falsch, oder?

Kennst Du den Strompreis für das Jahr 2055? Nein? Schade. Ich auch nicht.

Den derzeitigen Börsenstrompreis als Vergleich heranzuziehen ist Unsinn, denn er bildet nur noch ein Marktsegment „frei Verfügbare Stromerzeugung zum Zeitpunkt X mit Lieferung im Höchstspannungsnetz“ ab. Wenn ich damit ein neues Bandlast-Kraftwerk mit 35 Jahre Laufzeit zu Vollkosten kalkulieren will, führt da kein Weg hin.

Den Strommarkt als solches hat die Politik durch Dirigismus und Interventionismus ge- und zerstört. Die Differenz zwischen diesem Hinkley-Point-Preis und dem Börsenpreis zeigt, wie kaputt der Markt ist.

Weiterhin sprechen wir bei Hinkley Point von „gesicherter Leistung“ sieben Tage die Woche vierundzwanzig Stunden bei jedem Wetter über das ganze Jahr. Nach diesem Kriterium wäre der Wert von Solar und Onshore-Windstrom gleich null. Sonne und Wind schicken zwar keine Rechnung, sie sind aber auch nicht planbar. Nachts bei Windstille findet keine Lieferung statt. Müsste man die Nichtlieferung mit Regelenergie bezahlen wären alle Windmüller innerhalb weniger Tage pleite. Durch den Taschenspielertrick des Einspeisevorrangs wird diese Tatsache im deutschen Strommarkt kaschiert.

Gemessen daran ist ein Preis, der noch unterhalb von Offshore (halbwegs konstant) und oberhalb von Onshore-Wind garantiert für 35 Jahre schon fast ein Schnäppchen. Nochmal: dagegen den Börsenstrompreis zu setzen, der die Grenzkosten bestehender Anlagen bezeichnet ist mit viel, viel Gutmütigkeit als Irreführender Unsinn zu bezeichnen.

Es gibt in dem Wikipedia Artikel einiges, was total schräg ist und im Kontext ein total falsches Bild vermittelt.