[jupph]

@mrrondi

Das hat er doch beantwortet:

Portraits von Babys, Kindern, Tieren und allem was kleiner ist als der Kopf eines Erwachsenen, da bekommst du ohne zu croppen beim F4 Probleme.

Natürlich kann man sich auch das 90er holen. Aber es geht hier um die Unterschiede/Gemeinsamkeiten von zwei anderen Objektiven.

[mrrondi]

Warum muss ich bei keinen Kindern so nah ran ?
Was für ein Logik soll das denn sein ?
Reichen 1,5 m nicht mit einem 70-200 ???

Weiss ja nicht was für Grundlagen ihr in Sachen Porträt Fotografie habt.

[Arne700]

Zitat von mrrondi

Was denkst du denn was da raus kommen wird ?
Die beiden Optiken sind von der Schärfe im Alltag ebenbürtig. Gerade bei Blende 4.
Klar wird das 2,8er noch einen tick schärfer sein und halt eines - eine Blende mehr zu bieten.
Nur für was brauch ich diese ein Blende ?
Das sollten sich Interessenten mal die Frage stellen.

Klar ist das 2,8er noch einen Tick schneller und besser. Halt die Messlatte für ein 2,8er
das überall perfekt funktionieren muss.

Aber im Vergleich zu meinem 70-200 2,8 von SONY A-Mount hat es in Sachen schärfe sowas die Nase vorne bei Blende 4.

Also - wo ist die Messlatte ?
Das Labor ?
Der Alltag ?
Und was ist es einem einfach Wert ?

Hallo mrrondi,

ich hatte bisher das Minolta 70-200er 2,8 - war mir bei Offenblende zu weich, dann hatte ich das 70-200er ssm - auch ein bisschen weich bei 2,8, jetzt habe ich das ssm2, alles A-Mount und wüsste gerne, ob das vergleichbare e-mount bei 2,8 schärfer ist als das ssm2, bzw. ob die Tamrons schärfer sind, bei Offenblende - ich hätte gerne ein knackscharfes bei 2,8. (....ich kam ehemals von Pentax und hatte dort natürlich auch das 70-200er und das war halt schärfer, also geh ich mal davon aus, daß das auch bei anderen Herstellern (Sony) möglich ist). Wenn nicht das Original, dann würde ich auch Tamron, oder Sigma nehmen...........

Wenn ich schon bis zu € 2.500,- plus/minus ausgebe, dann hätte ich auch gern was scharfes bei Offenblende. Da bin ich halt vom Pentax-Objektiv versaut - ok zurück zu Pentax wäre keine Option für mich....

Ob man das nun braucht oder nicht. Deswegen wüsste ich gerne welches 70-200 im Sony-System eben am schärfsten bei 2,8 ist. Bin da sehr pingelig.

Gruss,

Arne

[jupph]

Zitat von mrrondi

Warum muss ich bei keinen Kindern so nah ran ?
Was für ein Logik soll das denn sein ?
Reichen 1,5 m nicht mit einem 70-200 ???

Weiss ja nicht was für Grundlagen ihr in Sachen Porträt Fotografie habt.

Aber wir müssen doch hier nicht über die fotografische Motivwahl und Nähe zum Objekt debattieren oder?
Jeder hat da seine Vorlieben. Ich besitze nicht mal irgendein Objektiv über 135mm.
Aber ich kann verstehen, dass man, wenn man gern möchte, es schätzt wenn man mit einem Objektiv näher ran kommt.
Ganz egal ob das nun für mich(!) Sinn ergibt ist es doch nicht schlecht zu wissen. Oder?

[mrrondi]

Das die Qualität der SONY 2,8er grandios und knackescharf ist - das stellt ja gar keine in Frage.
Alleine schon durch den andere Art der Fokussierung , hast du keine Front oder Baccfokus. Der selbst mit justieren usw. schwer in den Griff zu bekommen war.
So schaltest man schon mal eine grosse Schwachstelle aus.

Aber warum halt immer das 2,8er ?

Weil ich wegen dem schlechten Licht dann noch eine Blende mehr habe ?
Glaubt ihr nicht das die Kameras und Sensoren in Zukunft nicht noch bessere diese ein ISO Stufe wegstecken kann ?
In der Regel wird die HIGH ISO Performance noch besser in den nächsten Jahren.

Oder gehts um Freistellen ?
Oder Oder Oder ?

[mrrondi]

Zitat von jupph

Aber wir müssen doch hier nicht über die fotografische Motivwahl und Nähe zum Objekt debattieren oder?
Jeder hat da seine Vorlieben. Ich besitze nicht mal irgendein Objektiv über 135mm.
Aber ich kann verstehen, dass man, wenn man gern möchte, es schätzt wenn man mit einem Objektiv näher ran kommt.
Ganz egal ob das nun für mich(!) Sinn ergibt ist es doch nicht schlecht zu wissen. Oder?

Doch weil es der Inhalt in dem Video ist und so manchen nicht wissenden Fotografen vermittelt wird das des wohl wichtig ist - gerade bei einem Portraitshooting der Zielperson auf die Pelle zu rücken - was inscih mal völliger Quatsch ist.

Baby's / NEWORN stört sowas in der Regel ja nicht. Doch verwendent man da widerrum doc ne ganz andere Optik als ein 70-200er.

Aber glaubt ruhig alles was YOUTUBE spricht.

[Arne700]

Zitat von mrrondi

.....Oder gehts um Freistellen ?
Oder Oder Oder ?

Hallo mrrondi,

in erster Linie gehts ums ärgern - da kaufste dir nen schweineteures 70-200mm 2,8 und dann ist die Mitte weich bei 2,8 - geht ja gar nicht - oder?.

....nein, es ist bei mir wirklich so, wenn ich die Bilder betrachte und habe diese bei 2,8 gemacht, warum auch immer (zu wenig Licht, freistellen, um Verschlusszeit zu bekommen, etc.), dann ärgere ich mich jedesmal wenn die Mitte mir nicht scharf genug erscheint. Und schon geht die Suche los: - Userfehler?, Autofokus zu lahm?, verwackelt?, etc. - oder das OBJEKTIV?. Es ist für mich eben viel entspannter, wenn ich das Objektiv schonmal aus der Fehlerquelle rausnehmen kann - ich kann da nicht anders, sonst ärgere ich mich bei jedem Bild... - jeder Mensch ist da halt anders.

Ein guter Freund, der Auto-Ralleys professionell fotografiert ist da noch penibler als ich. Der ärgert sich schon, wenn das Objektiv absolut optimal zentriert war und nach ein paar Einsätzen (Lagerung in der Tasche, Vibrationen währen der Auto-Anreise, etc.), halt nicht mehr so gut zentriert ist (meist nur minimal sichtbar - aber er weiss halt, es war vorher besser - bekloppt aber ist so.... ).

Gruss,

Arne

[kabauterman]

Zitat von mrrondi

Doch weil es der Inhalt in dem Video ist und so manchen nicht wissenden Fotografen vermittelt wird das des wohl wichtig ist - gerade bei einem Portraitshooting der Zielperson auf die Pelle zu rücken - was inscih mal völliger Quatsch ist.

Baby's / NEWORN stört sowas in der Regel ja nicht. Doch verwendent man da widerrum doc ne ganz andere Optik als ein 70-200er.

Aber glaubt ruhig alles was YOUTUBE spricht.

Und DU, DU weist ganz allein was alle anderen wollen oder brauchen!

Der große mrrondi der anderen ihr Fachwissen abspricht weil er nicht versteht was man damit sagen will?

Vllt. möchte ich einfach nicht mein Objektiv wechseln wenn ich mal ein Close-Up vom Auge zwischendurch machen will oder ein paar Details etwas näher einfangen will?

Habe vorher Jahrelang mit 85ern Portraits fotografiert und bin mit jedem an den Punkt gekommen wo es nicht näher ging ich es aber gern näher gehabt hätte.

Jetzt musst du mir doch nicht erzählen dass das Unsinn wäre nur weil DU es nicht nachvollziehen kannst.

Fakt ist, das 70-200 GM hat einen besseren Abbildungsmaßstab als das F4 und die 85er für den E-Mount. Das kann bei Portraits sehr praktisch sein.

Hast du vllt. noch nicht erlebt, heißt aber nicht das es nicht so ist.

Übrigens musst du mit 200mm eben auch nicht so nah auf die Pelle rücken wie mit 85mm.

[batho66]

Zitat von kabauterman

Fakt ist, das 70-200 GM hat einen besseren Abbildungsmaßstab als das F4 und die 85er für den E-Mount. Das kann bei Portraits sehr praktisch sein.

Zumindest ich habe es jetzt verstanden.

Im Video fällt hier Bild und Ton auseinander. Du zeigst halt das Libellenbeispiel und da leuchtet das mit dem Abbildungsmaßstab auch unmittelbar ein, sprichst dann aber im nächsten Satz über Portraits. Erst jetzt nach einer Erläuterung wird mir klar, was Du meinst, weil für ein Erwachsenen-Gesicht reicht der Abbildungsmaßstab vollkommen aus. Zur Untermauerung deines Satzes hätte ich dann eben auch ein passendes Bildbeispiel hinterlegt (oder eben den Satz nicht mit dem Portraitbeispiel gebracht).

Gruß, Thomas

[P_Saltz]

Zitat von mrrondi

Das die Qualität der SONY 2,8er grandios und knackescharf ist - das stellt ja gar keine in Frage.
Alleine schon durch den andere Art der Fokussierung , hast du keine Front oder Baccfokus. Der selbst mit justieren usw. schwer in den Griff zu bekommen war.
So schaltest man schon mal eine grosse Schwachstelle aus.

Aber warum halt immer das 2,8er ?

Weil ich wegen dem schlechten Licht dann noch eine Blende mehr habe ?
Glaubt ihr nicht das die Kameras und Sensoren in Zukunft nicht noch bessere diese ein ISO Stufe wegstecken kann ?
In der Regel wird die HIGH ISO Performance noch besser in den nächsten Jahren.

Oder gehts um Freistellen ?
Oder Oder Oder ?

1.) Das 2,8er kann besser freistellen.

2.) Der AF ist nochmal einen deutlichen Tucken schneller.

3.) Der deutlich bessere Abbildungsmaßstab.

4.) An der A7RIII kann man mittels "croppen" ein 2,8/300 draus machen.

5.) Mit dem TC 1,4 wird ein 98-280/4.0 draus und gecroppt (1,5) ein 149-420/4,0.

Fünf gute Gründe für das 2,8er GM. Das reichte mir, dass ich es gekauft habe.


Im übrigen kann das Video, über das sich die sogenannten Fachleute hier aufregen, genau diese Entscheidungshilfe geben. Die technischen Daten, die in den ganzen US-Youtubes im Duzend runtergebetet werden, brauch ich nicht. Ich kann schon lesen.

D.