[MaTiHH]

Zitat von whz

Gleiches gilt für die Zeiss Biogone 21 und 35, wobei das 21er wirklich starke Verschiebungen nach Magenta hat (und starke Randunschärfen bis 11).

Andere Mikrolinsen über dem Sensor sorgen für andere erforderliche Strahlengänge. Dadurch entstehen die Verschiebungen und Unschärfen. Schau dir einmal eine R3 mit einem Loxia 21 an. Bessere BW wirst du nirgendwo finden und die Kombi ist kleiner als selbst eine Einsteiger DSLR mit Pancake.

[whz]

Zitat von MaTiHH

Andere Mikrolinsen über dem Sensor sorgen für andere erforderliche Strahlengänge. Dadurch entstehen die Verschiebungen und Unschärfen. Schau dir einmal eine R3 mit einem Loxia 21 an. Bessere BW wirst du nirgendwo finden und die Kombi ist kleiner als selbst eine Einsteiger DSLR mit Pancake.

Ja, ich durfte letztes Wochenende von einem Freund das Loxia 21 (Distagon) ausprobiere, ist superklein an der A7, und die Abbildungsqualität ist wirklich großartig, am Rand noch um einen Ticken schärfer als das Batis 25.

Übrigens: in meinem Beitrag meinte ich die Biogone zur alten Contax RF

[HaPeKa]

Hier ein Video dazu:

SIGMA 105mm 1.4 | First impressions and Photoshoot

[Robert Auer]

Naja, die Ergebnisse bei Gegenlicht reizen mich nicht und müssen wohl alle erst einmal durch die PS-Nachbearbeitung!

[aidualk]

Ich muss sagen, ich hätte mir vom Bokeh aber auch viel mehr versprochen für diese riesige Frontlinse.

[*thomasD*]

Rein rechnerisch hat es bzgl. Bokeh bei nahem Hintergrund einen leichten Vorteil gegenüber einem 135/1.8, bei weit entferntem Hintergrund ist es etwa gleich. Also Wunder darf man sich nicht erwarten. Dazu kommt das das Sigma 135/1.8 einen deutlich besseren Abbildungsmaßstab hat.
Nur wegen der Lichtstärke und Freistellung wäre so eine große Frontlinse gar nicht notwendig. Das hat Sigma wohl hauptsächlich wegen der Vignettierung gemacht - für mich kein ausreichender Grund.

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Nur wegen der Lichtstärke und Freistellung wäre so eine große Frontlinse gar nicht notwendig. Das hat Sigma wohl hauptsächlich wegen der Vignettierung gemacht.

Ich dachte, die sollte für ein besseres Bokeh bis zum Bildrand nützlich sein. Aber man sieht sehr unschöne Eier.

[MaTiHH]

Zitat von Robert Auer

Naja, die Ergebnisse bei Gegenlicht reizen mich nicht und müssen wohl alle erst einmal durch die PS-Nachbearbeitung!

Ich bin auch bass erstaunt - ich glaube nicht einmal, dass da mit Nachbearbeitung bei den meisten noch etwas zu retten wäre. Es sei denn, man möchte es so sehr speziell.

[Fata Morgana]

Ich finde so ein Verhalten bei Gegenlicht sehr ungewöhnlich. Es würde mich nicht wundern, wenn es am Adapter oder etwas anderem liegen würde.

In Sachen Bildqualität scheint das Sigma besser zu sein als die einzige andere Linse mit ähnlichen Eckdaten, das Nikon 105m f1.4E. Im Video von Fro Knows Photo hat das Sigma die runderen Bokeh-Kreise und eine bessere Schärfe. Das Nikon scheint aber in der Mitte um 1/3 Blende lichtstärker zu sein. Bei der Vignettierung gibt es kaum einen Unterscheid.

Ich weiß nicht, ob ich mir das 105mm kaufen würde. Das 135mm f1.8 ist zwar länger, was mir nicht gefällt, es ist aber auch kompakter, leichter, günstiger und bietet ein sehr ähnliches Freistellungspotential.

[MaTiHH]

Ich habe heute mal die e-mount Version erworben. Ein paar Bilder kann ich morgen mal hochladen, insgesamt finde ich es: groß (vor allem die Frontlinse), schwer (wow, mehr als mein 70-200), trotzdem gut handlebar dank Stativschelle, unglaublich scharf. Und das Bokeh? Ist geschmackssache - wie gesagt, ich zeige mal morgen ein paar Bilder. Wer nicht warten mag kann gern im Systemkameraforum schauen, dort war ich schon fleißig. Alles aber ohne künstlerischen Anspruch.