[minolta2175]

Zitat von Bodo90

Aber ich klettere. Mein gesamter Rucksack wiegt rund 7,1kg - wären meine Objektive in der Tamron-Gewichtsklasse, wär's doppelt so viel.

Dein 16-35 ist mit 2700€ auch eine ganz andere Hausnummer und nicht jeder schleppt ständig seine 10.000€ Kamera beim Klettern und Wandern durch den Wald.

[Bodo90]

Zitat von minolta2175

Dein 16-35 ist mit 2700€ auch eine ganz andere Hausnummer und nicht jeder schleppt ständig seine 10.000€ Kamera beim Klettern und Wandern durch den Wald.

Nein, aber auch nicht jeder geht mit seiner Kamera nur 5min vom auto aus spazieren.
Und mal davon ab: wer 2.700,- Eur dafür zahlt, ist selber schuld - und ich meine nichtmal Grauimporte.
Aber was willst du mir damit sagen?
Ich hab aufgezaehlt warum aus meiner Sicht besser das GM (und ich hab beide Objektive gehabt). Entscheiden muss der TE.

[Nico Kastenfrosch]

Ich habe mir das 4.0/16-35 bestellt. 2,8 brauche ich in dem Bereich nicht zwingend, dafür habe ich noch Festbrennweiten. Ich habe noch einen Test an einer A7 vom Tamron gefunden und der Randbereich sah mies aus. Brauch ich nicht.

[AntiRAM]

Ich habe es mit LAEA 3 in A-Mount mal an verschiedenen A7 und A99 Kameras "getestet" und habe es behalten.

Siehe hier Vergleich mit Wallimex 14mm:

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...2&postcount=54