[photobern]

Zitat von Ellersiek

Brauch ich denn bei einem Vergleich einen Vorteil?
Und genau genommen müssten somit die m43-Objektive f2 anbieten, wenn die APS-C-Objektive f2.8 anbieten.
Oder von Vollformat aus gesehen: vf f2.8, aps-cf 2 und m43 f1.4.

Aber man kann sich bei der aktuellen technischen Qualität auch zu Tode vergleichen.
Für mich ist die Schwäche bei höheren ISO-Werten und die geringere Gestaltungsmöglichkeit im Tiefenschärfenbereich bei m43 dass größere Kaufproblem als das Objektivangebot. In beiden Systemen steht mir via Adapter nahezu die gesamte Objektivwelt offen - da halte ich die Diskussion um native Objektive für eher akademisch*.

Gruß
Ralf

* aber jeder Jeck ist anders.

Gibt es von Olympus 14-35 f2 und 35-100 f2 150mm f2


Gruss Markus

[osagebow]

Zitat von Ellersiek

Für mich ist die Schwäche bei höheren ISO-Werten und die geringere Gestaltungsmöglichkeit im Tiefenschärfenbereich bei m43 dass größere Kaufproblem als das Objektivangebot.

Ich finde man kann auch gut Freistellen mit MFT.


→ Bild in der Galerie

[Ellersiek]

Zitat von osagebow

Ich finde man kann auch gut Freistellen mit MFT.


→ Bild in der Galerie

Und der gleiche Abstand bei 50 mm vf, also 25 mm bei m43?
Ist nicht ganz ernst gemeint. Klar mir längerer Brennweite habe ich auch mehr Freistellungspotential.

Hier geht es aber nun mal um Freistellungspotential im Verhältnis zur Sensorgröße: Und das ist nun mal bei m43 geringer.

Allerdings ist ja das geringere Freistellungspotential auch ein Vorteil: die größere Tiefenschärfe macht es dem AF leichter.

Gruß
Ralf

[photobern]

Zitat von Alison

Das basiert auf folgender Betrachtung

Ich möchte das gleiche Bild mit APS-C und 4/3 aufnehmen. Ich nehme der Einfachheit halber einen Formatfaktor von 1,5 für APS-C und 2 für 4/3 an.

An der Olympus stelle ich also z.B. ein
Zeit 1/100 s
Blende 2.8
Iso 100
Brennweite 12

Um die gleich Belichtung an der Sony zu bekommen brauche ich
Zeit 1/100 s
Blende 4
Iso 200
Brennweite 16

Ich muss also bei Sony Iso um ein Stufe erhöhen, da ich nur Blende 4 habe. Da der Sensor aber größer ist, wird er bei Iso 200 auch nicht mehr rauschen als der der Olympus bei Iso 100. Es kommt also auf Gleiche hinaus.
Das Potential des größeren

Deine Rechnung würde Theoretisch MFT-KB stimmen, der unterschied MFT-APS-C ist gering und oft nicht feststellbar.
Die Kameras haben verschiedene Sensoren und Prozessoren, somit macht ein Vergleich wenig Sinn.
Kommt dazu dass die MFT Objektive von Olympus bereits bei Offenblende eine sehr gute Bildqualität und Schärfe haben so dass ich nicht Abblenden muss.

Ich habe bei Olympus brauchbare ISO bis ISO 6400 im Notfall bis ISO 12800.
Durch den Vorteil des Bildstabilisators, der Lichtstarken Objektive brauche ich aber diese hohen ISO aber nie.

Ich würde ja gerne einmal die Vergleichsbilder Sehen wenn ich mit der Olympus bei ISO 6400, f0.95, Verschlusszeit von 1/10 Bilder mache wie die Einstellung bei einer KB Kamera ist.

Bei Langzeitaufnahmen habe ich die Möglichkeit mit LiveComposite zu fotografieren, ich kann Bilder einen Stunde belichten und habe das Rauschverhalten der Eingestellten Basisbelichtung von zB. 20 sec.


Wer Regelmässig Bilder braucht die gedruckt grösser als 2x3 Meter sind hat sicher mit KB Vorteile.

Jedes System hat Vor und Nachteile.

Viel Spass und Gut Licht

Grüsse Markus

[Ellersiek]

Zitat von photobern

Gibt es von Olympus 14-35 f2 und 35-100 f2 150mm f2


Gruss Markus

Aber nur f2 und nicht f1.4.

Aber nochmal: Diese Diskussionen sind doch, bei dem aktuellen Entwicklungsstand der Systeme, recht akademisch:
Für sehr, sehr viele von uns hier (und da schließe ich mich ganz sicher mit ein) hat, im Rahmen dieses Entwicklungstandes, nicht das verwendete Objektiv, die Kameramarke und der verwendete Sensor den entscheidenden Anteil an der Qualität der Bilder sondern derjenige, der hinter der Kamera steht.

Gruß
Ralf

[photobern]

Zitat von Ellersiek

Und der gleiche Abstand bei 50 mm vf, also 25 mm bei m43?

Der Abstand verändert sich nicht. Ein Olympus 25mm hat immer 25mm Brennweite.

Es Belichtet einfach einen kleinere Sensorfläche.

Der Fotograf der mit einer 6x9 Kamera fotografiert hat eine 80mm Brennweite und das gleiche Bild wie ein KB Fotograf der ein 35mm Objektiv an der Kamera hat.
Der MFT Fotograf braucht für das gleiche Bild ein 17.5mm Objektiv.

[matteo]

Zitat von photobern

Ich würde ja gerne einmal die Vergleichsbilder Sehen wenn ich mit der Olympus bei ISO 6400, f0.95, Verschlusszeit von 1/10 Bilder mache wie die Einstellung bei einer KB Kamera ist.

Ganz ehrlich....wie viel mal braucht man solche Einstellungen? Wenn das Sujet statisch ist, nimmt man ein Stativ (und nicht ISO 6400) und wenn sich das Motiv bewegt, bringen auch die 1/10 Bel. Zeit wenig.....Und selbst wenn das Bild bei ISO6400 noch brauchbar wäre, würde mir beim betrachten des Bildes nur "mit einem Stativ wärs jetzt besser" in den Sinn kommen.

Auch wenn der Stabi noch so gut ist...m.M.n wird das Thema ziemlich überbewertet. Da hat Olympus deutlich bessere Features bzw. Alleinstellungsmerkmale. zBsp. eben Live Composite, tolle Bedienung, zahlreiche geniale Objektive, durchdachtes Gesamtsystem etc.

[wwjdo?]

Zitat von Ellersiek

Aber nur f2 und nicht f1.4.

Gruß
Ralf

Es gibt auch von Panasonic kompatible Objektive mit f1.4 bzw. f1.2 wie das 25mm 1.4 oder das Nocticron mit 42,5mm Brennweite. Mit letzterem Objektiv kann annähernd ein 85mm 1.4 Objektiv an APS-C "simuliert" werden - das finde ich schon mehr als ordentlich.

[dey]

Zitat von twolf

P.S. Bei mir hat Olympus Nikon im Altagsgebrauch schon Abgelöst.
Nur im Sportbereich ist die Nikon Alternativlos.

Für viele ist es aber schwierig nachzuvollziehen. Ständig in neue Systeme rein- und wieder rausspringen ist für mich nicht sinnvoll. Es ändern sich Rahmenbedingungen, welche Lösung gerade top ist zu häufig.

Bei den Spiegellosen muss/ musste man halt darauf vertrauen, dass der Nachteil bei af-c irgendwann durch perfekte Elektronik kompensiert werden wird. Und dem scheinen sie bei Oly sehr nahe gekommen zu sein.

Wenn es wirklich kompakt und variabel sein soll ist 4/3 und Panoly sicher aktuell vorne.

Ich hatte mal geglaubt, dass man die Vorteile von A-und E-Mount mit gemeinsamen Objektivpool toll nutzen kann. Davon bin ich weg. Man kann da getrost auch ganz fremdgehen.

Zitat von osagebow

Das sehe ich auch so.

Hier ein Bild mit ISO 2500. Ich finde es nicht schlecht.


→ Bild in der Galerie

Selbst der HG sieht bei f/4 sehr angenehm soft aus.

[hanito]

Zitat von twolf

Nur im Sportbereich ist die Nikon Alternativlos.

Das erzähl mal einem Canon User.