[twolf]

Zitat von WB-Joe

Nein, die bessere Nikon.

Wenn du dich Erinnerst, Olympus ohne Spiegel, Sony ohne Spiegel, Nikon mit Spiegel, Also kann die Olympus nicht die Bessere Nikon sein .

Aber im Moment hat Olympus viele Vorteile die Sony mal für sich in Anspruch genommen hat.

Schneller AF, Kompakt, Sehr gute und Preiswerte Objektive, Besseres Objektivangebot, Sehr gute BQ.

P.S. Bei mir hat Olympus Nikon im Altagsgebrauch schon Abgelöst.
Nur im Sportbereich ist die Nikon Alternativlos.

[Ellersiek]

Zitat von twolf

...Aber im Moment hat Olympus viele Vorteile die Sony mal für sich in Anspruch genommen hat.

Schneller AF, Kompakt, Sehr gute und Preiswerte Objektive, Besseres Objektivangebot, Sehr gute BQ...

Kann man einfach mal so hinschreiben, aber stimmt es auch so?
Ist der AF der A6300/A6500 wirklich langsamer?
Was heißt besseres Objektivangebot?
Die Bildqualität des m43-Sensors ist besser als die der Sony-APS-C-Sensoren?

Ich tue mich mit so simplen Aussagesätzen* immer schwer. Sie haben, auch wenn es nicht direkt ausgesprochen wird, immer so einen Bashing-Unterton.

Gruß
Ralf

* Heißt sowas neuerdings postfaktisch?

[WB-Joe]

Wenn du dich Erinnerst, Olympus ohne Spiegel, Sony ohne Spiegel, Nikon mit Spiegel, Also kann die Olympus nicht die Bessere Nikon sein

Mir als Nutzer ist es völlig egal ob das Gehäuse einen Spiegel hat oder nicht.

Schneller AF, Kompakt, Sehr gute und Preiswerte Objektive, Besseres Objektivangebot, Sehr gute BQ.
P.S. Bei mir hat Olympus Nikon im Altagsgebrauch schon Abgelöst.
Nur im Sportbereich ist die Nikon Alternativlos.

Die Bildqualität ist das einzige große Manko der Oly, wenn man ansonsten die A7RII nutzt. Zumal die von Sony dazu angebotenen Optiken in der ersten Liga spielen.

Bis jetzt ist Nikon im Sportbereich kaum zu toppen, mit der D500 hat Nikon da auch wieder sauber vorgelegt. Aber da wird Oly auch bald sein wenn ich mir den AF der neuen OMD 1MkII anschaue.....

[WB-Joe]

Ich muss also bei Sony Iso um ein Stufe erhöhen, da ich nur Blende 4 habe. Da der Sensor aber größer ist, wird er bei Iso 200 auch nicht mehr rauschen als der der Olympus bei Iso 100. Es kommt also auf Gleiche hinaus.
Das Potential des größeren

Alles richtig, aber wieso nehm ich bei Sony nicht auch Blende F=2,8?

Bei Sony A-mount gibt es ein 16-50/2.8 (24-75) aber im E-Mount fehlt für APS-C ein 16-50/2.8 und 50-150/2.8.

Ok, beim nativen APS-C magst recht haben. Da ich nur noch die 7RII umschalte wenn ich APS-C will hatte ich das nicht auf dem Schirm....
Meine Nachfrage bezog sich aber auf deine Ausführung zu Sony KB.

Die Olympus Objektive sind besser an die Sensorgröße angepasst, siehe meinen letzten Post, es gibt auch noch ein paar Schätzchen wie das 12-100 und schöne Festbrennweiten.

Das und der sehr schnelle und genaue AF sind der Grund wieso ich so ausgiebig in den Garten des Nachbarn Olympus schaue. So wie ich mich kenne bleibts wohl nicht beim schauen.....

[Ellersiek]

Was ist denn mit dem SEL1670Z?
Zu schlecht?

Gruß
Ralf

[WB-Joe]

Nur Blende 4.

[Ellersiek]

Mehr braucht es doch im Vergleich zu m43 nicht, oder sehe ich das falsch?

Glruß
Ralf

[nex69]

Zitat von Ellersiek

Was ist denn mit dem SEL1670Z?
Zu schlecht?

Preis-Leistung stimmt nicht. Völlig überteuert für die Leistung.

Das GM 24-70 ist zwar noch deutlich teurer aber das ist wenigstens auch richtig gut. Deshalb habe ich an der A6300 kein APS-C Zoom mehr, sondern benutze dort nur noch zwei Festbrennweiten von Sigma (19 und 1.4/30) und das FE 55. Und natürlich das FE 70-200.

[Alison]

Zitat von WB-Joe

Meine Nachfrage bezog sich aber auf deine Ausführung zu Sony KB.

Ach so, dann habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Ich rede im Moment nur von E-mount APS-C. Im KB Sektor ist Sony hervorragend aufgestellt.

[WB-Joe]

Zitat von Alison

Im KB Sektor ist Sony hervorragend aufgestellt.

Und deswegen ist Oly mit ihrem kleinen Sensor und den passenden, lichtstarken Objektiven die ideale Ergänzung zu meiner A7RII.