[zappp]

Bei A7 plus 85/2,4 frage ich mich, ob eine a6000 mit SEL50F18 nicht den gleichen Effekt und im Prinzip die gleiche Bildqualität liefert.

Der Zusatznutzen der Loxia-Reihe gegenüber gewöhnlichem Altglas ist gering. Aber irgendeine Nische wird sie schon besetzen, bei für Zeiss überschaubarem Entwicklungsaufwand. Zudem ist Altglas mit 85mm, 35mm kleiner oder gleich f2,0 mittlerweile empfindlich teuer geworden. Und in manchen aufstrebenden Schwellenländern gibt es keine Altglasbestände.

[aidualk]

Zitat von zappp

... bei für Zeiss überschaubarem Entwicklungsaufwand.

Das 21er, und jetzt auch das 85er Loxia, sind komplette Neuentwicklungen. Der Aufwand dafür ist bestimmt nicht geringer als für jedes andere nagelneue Objektiv, wie auch? Dazu kommt, dass besonders das 21er in Summe seiner Eigenschaften schon ein wirklich tolles Teil ist. Ich habe in dem Brennweitenbereich bisher nichts ähnliches finden können (und ich habe lange und viel gesucht).
Mit dem 85er habe ich aktuell aber noch so etwas meine Probleme.

[zappp]

Zitat von aidualk

..., sind komplette Neuentwicklungen.

Mitunter fallen Zeiss und Leica neue Optikrechnungen leichter, als auch nur kleine Änderungen am mechanisch-elektronischen Konzept.

[hallokai]

Gibt wirklich phantastische Loxias in der Serie. 21er ist Klassenbester. 35er toller kompakter Reporter. Aber beim 85er klingelt es bei mir irgendwie nicht so richtig. Hatte auf ein Makro gehofft, was ich auch sicher geholt hätte. Aber 85er haben sich die meisten jetzt das 85er Batis oder GM gesichert.

Ist wohl etwas mehr für Liebhaber, die die Loxia-Reihe puristisch komplettieren möchten.

[usch]

Zitat von hallokai

Gibt wirklich phantastische Loxias in der Serie. 21er ist Klassenbester. 35er toller kompakter Reporter. Aber beim 85er klingelt es bei mir irgendwie nicht so richtig.

Bei mir auch nicht. Rein rechnerisch passt es gut in die Reihe 21 - 35 - 50 - 85, jedes Objektiv ungefähr um den Faktor 1,6 länger als das vorherige. Trotzdem hätte ich 135mm spannender gefunden.

[whz]

Zitat von usch

Bei mir auch nicht. Rein rechnerisch passt es gut in die Reihe 21 - 35 - 50 - 85, jedes Objektiv ungefähr um den Faktor 1,6 länger als das vorherige. Trotzdem hätte ich 135mm spannender gefunden.

Ich auch

Abgesehen davon: wo ist bitte der Mehrwert gegenüber dem Zeiss Sonnar 1,8/85, das lichtstärker ist, AF bietet, mechanisch erstklassig ausgeführt und obendrein um € 200 billiger als das neue Loxia ist?

[warmduscher]

Zitat von whz

Ich auch

Abgesehen davon: wo ist bitte der Mehrwert gegenüber dem Zeiss Sonnar 1,8/85, das lichtstärker ist, AF bietet, mechanisch erstklassig ausgeführt und obendrein um € 200 billiger als das neue Loxia ist?

Focus by Wire und mechanisch erstklassig ausgeführt?

Hast Du schon mal versucht in der Nacht mit focus by Wire auf unendlich zu fokussieren.
Bei einem manuellen Objektiv gehst Du einfach auf den Anschlag und ein bisschen zurück.

[whz]

Zitat von aidualk

... Dazu kommt, dass besonders das 21er in Summe seiner Eigenschaften schon ein wirklich tolles Teil ist. Ich habe in dem Brennweitenbereich bisher nichts ähnliches finden können...

Vor allem solange es kein Batis 21 gibt.

[hallokai]

Wobei die Beispielbilder schon irgendwie sehr schön gezeichnet sind. Hat eine angenehme, neutrale Klarheit finde ich. Haben so etwas sanftes. Schwer zu beschreiben, wirkt nicht ganz so präzise/klinisch wie die Batis/Otus. Aber vielleicht lese ich auch zu viel rein in die Bilder....

https://www.flickr.com/photos/carlze...57672810564265

[aidualk]

Zitat von hallokai

Wobei die Beispielbilder...

... wie meistens mit einem neuen Objektiv bei Zeiss nicht wirklich aussagefähig sind.
Sollen das Bilder sein, um das Objektiv in der Leistung halbwegs einordnen zu können oder sollen sie nur zeigen, ja man kann mit dem Objektiv tatsächlich auch Bilder machen?!

- 'Baltic Sea' mit Bl. 16 fotografiert, lade ich mir nicht mal runter, weil es nichts bringt.
- 'Norway Landscape' ist fehlfokussiert. Anders kann ich mir den Pixelmatsch nicht erklären.
- 'Dinner is served' geht halbwegs. Eine größere Blende wäre wünschenswert und ein Motiv, das auf einer Ebene liegt.
- 'Hollow', weiß ich nicht was das ist, kann ich nicht einschätzen. Die Tiefenebenen helfen nicht gerade, die Leistung des Objektivs kennen zu lernen.
- Die Portraits sind Geschmacksache, meinen treffen sie so nicht. Soll das Objektiv in erster Linie für Portraits gemacht sein (dann wäre es für mich etwas lichtschwach)?

Die Aufnahmen bei 'Dearsusan' sind auf jeden Fall aussagekräftiger.

Ich suche noch immer einen Ersatz für mein 30 Jahre altes Minolta AF 100mm/2.0 und habe über das Wochenende ein Batis 85mm hier, von dem ich von den ersten Bildern an tatsächlich so enttäuscht bin, dass es am Montag gleich zurück geht. Es ist wirklich nur für Portrait optimiert, für Landschaft für mich nur mit Einschränkungen einsetzbar, so dass es sich für mich nicht lohnt.