[Ernst-Dieter aus Apelern]

Die OMD Kameras haben tolle Features, die Sony nicht bietet.Focusstacking und Live Bulb View und einen sehr guten Stabi.

[dey]

Zitat von ericflash

Was ich nicht verstehen kann, es gibt Leute die kaufen sich eine OMD EM1, obwohl sie nur MFT ist.

Was willst du damit sagen?

[ericflash]

Zitat von dey

Kaum Klientel!
Selbst die 1.300€ für die 6300 erntet hier recht viel Kopfschütteln. Ich glaube nicht, dass eine aps-c oberhalb 2k€ für Sony erfolgreich sein kann, weder in A noch in E.

Ich habe mich auf diesen Beitrag von dir bezogen. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass ich die 1.300 für die A6300 okay finde. Warum sollte sie Kopfschütteln ernten? Es gibt Leute die zahlen für den (Achtung Sarkasmus) miesen kleinen Sensor der OMD EM 1 mehr als für die A6300.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Oder 942 Euro für die 6300
https://tesento.com/store/index.php/...y-schwarz.html
Fest steht Nikon und Sony haben mit den genannten Kameras eine Punktlandung hingelegt.

[meshua]

Zitat von turboengine

Klick doch mal auf den oben beschriebenen Link beim Test "Raw compression artefacts" und dann siehst Du die Artefakte die ich gemeint habe.

→ Bild in der Galerie
Wenn Du die D500 auf RAW und 12800 ISO stellst und die anderen Kameras auf 6400 ISO sieht es ungefähr gleich aus.

Outch! Andererseits sind dies "Labortests" - da möchte ich dann doch erstmal ein "normales" Bild sehen, wo diese Artifakte signifikant hervortreten. Notfalls sollte die Verwendung eines unkomprimierten RAW-Formates (wie z.B. bei der A7-II, die hat offensichtlich das gleiche Problem bei cRAW) das Problem eliminieren!


Viele Grüße, meshua