[peter2tria]

Zitat von Ratzemaus

Ja, ich vermisse seit meinem Weggang von Canon zu Sony auch so was wie das 24 - 105er, möchte aber auch nicht wieder mit so einem Brocken rum laufen. Aber ob Sony das gewichtstechnisch dann besser hin bekommt???

Daniela

Das geht schon leichter - aber dann nicht durchgängig als f4.
Wir werde es ja nicht beeinflussen können - aber mir wäre das f4 lieber, als ein 3.5-5.6, das schon bei 60mm auf f5.6 ist.

[WB-Joe]

Zitat von *thomasD*

Zu schwer

Man kann nicht alles haben, entweder F=4,0 durchgängig oder leicht.....

[*thomasD*]

Doch, kann man. Das Sigma wiegt laut Amazon 885g, das Canon nur 671, und das soll optisch gleichwertig sein. Ich würde auch auf etwas Brennweite verzichten, z.B. dann 25-100 oder gar 30-90, und auf die optische Bildstabilisierung. Da sollte der Sprung von 671g (Canon) auf 650g möglich sein.

[WB-Joe]

Die optische Stabilisierung hat die A-Mount-Variante sowieso nicht.
Optisch gleichwertig? Das Canon vignettiert ca. 3,5 Blenden. Das Sigma ca. 2,5 Blenden, von gleichwertig kann da keinesfalls die Rede sein......
Einen anderen Brennweitenbereich möchte ich auch nicht 24-105 ist das ideale immerdrauf.
Ich möchte mein 24-105/4 Art nicht mehr hergeben.
Deshalb habe ich mir für mein Gestern verblichenes Nikkor AFS 28-70/2,8 das 24-105/4 ART als Ersatz bestellt, mit OS.......

[*thomasD*]

Zitat von WB-Joe

Die optische Stabilisierung hat die A-Mount-Variante sowieso nicht.

Sie ist aber in der optischen Rechnung berücksichtigt - nur ist das entsprechende optische Element eben festgesetzt. Ohne Berücksichtigung hätte man sicher mehr Möglichkeiten.

[McOtti]

Zitat von WB-Joe

Die optische Stabilisierung hat die A-Mount-Variante sowieso nicht.
Optisch gleichwertig? Das Canon vignettiert ca. 3,5 Blenden. Das Sigma ca. 2,5 Blenden, von gleichwertig kann da keinesfalls die Rede sein......
Einen anderen Brennweitenbereich möchte ich auch nicht 24-105 ist das ideale immerdrauf.
Ich möchte mein 24-105/4 Art nicht mehr hergeben.
Deshalb habe ich mir für mein Gestern verblichenes Nikkor AFS 28-70/2,8 das 24-105/4 ART als Ersatz bestellt, mit OS.......

Hallo

... irgendwie steh ich auf dem Schlauch. .. das Sigma 24-105/4 ART gibt es doch nicht mit OS ?
Ich scheine da was zu verwechseln einmal wird das Sigma mit dem 3'er und einmal mit dem 4'er Adapter beschrieben und alles von einer Person was ist den nun richtig?

Gruß Uwe

[WB-Joe]

Hi Uwe,

um dich jetzt völlig zu verwirren, ich hab das Sigma 24-105/4 sowohl mit OS (für Nikon) als auch ohne OS (A-Mount).
Und verwende das 24-105-A-Mount sowohl mit dem LAEA4 als auch mit dem LAEA3 an der A7MkII.
Sobald der Nikon-Emount-Adapter im Handel erscheint werde ich auch das Sigma 24-105/4-FMount an der A7MkII einsetzen.

[McOtti]

Zitat von WB-Joe

Hi Uwe,

um dich jetzt völlig zu verwirren, ich hab das Sigma 24-105/4 sowohl mit OS (für Nikon) als auch ohne OS (A-Mount).
Und verwende das 24-105-A-Mount sowohl mit dem LAEA4 als auch mit dem LAEA3 an der A7MkII.
Sobald der Nikon-Emount-Adapter im Handel erscheint werde ich auch das Sigma 24-105/4-FMount an der A7MkII einsetzen.

Ok .... ich bin verwirrt.
Ich suche für meine neue A7 Mk2 auch ein 24-105/4 oder ähnliches in dem Brennweitenbereich. Am liebsten wäre mir eines direkt in E-Mount.
Da ich kein A-Mount- E-Mount adapter habe bin ich derzeit ratlos....
Das ganze darf ja auch nicht soooo viel kosten. da wäre ein 3èr adapter schon billiger....
Wenn ich jetzt wüßte was Sony/zeiss im laufe des Jahres noch bringt ...
bzw. ich nehme das 24-240´er blos taugt das was ( und ist nicht nur ein Kompromis) ????

[peter2tria]

Tja,

es soll ja was on Sony kommen in 2016 - nur was ?
Und wenn das kommt, wird das bestimmt nicht günstiger als ein Sigma 24-105 + LA-EA3 (800-900€).
In der gleichen preislichen Größenordnung liegt ja auch das FE 24-240.

[*thomasD*]

Das wäre dann ja deutlich unter dem Limit das ich angegeben habe. Solange dafür kein weiterer Kompromiss eingegangen werden muss soll es mir natürlich Recht sein, ansonsten gebe ich lieber etwas mehr aus für was besseres.