![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#51 |
Registriert seit: 09.01.2014
Ort: Schwifting
Beiträge: 697
|
War mir schon klar, aber ich konnte mir die Spitze nicht verkneifen.
D. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#52 | ||
Registriert seit: 10.10.2013
Ort: Solothurn
Beiträge: 1.113
|
Okey...is nicht angekommen...
![]() Zitat:
Zitat:
![]() |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#53 |
Registriert seit: 13.10.2007
Beiträge: 22.918
|
[QUOTE=DonFredo;1721161]Moin,
daran glaube ich nicht so recht: Durchforste mal Deine Bildersammlung nach Fotos mit Blende <4.0 und setze sie ins Verhältnis zu allen Bildern und nenne die Anzahl der Bilder. Die fehlenden 2 Blendenstufen lassen sich oftmals durch die (verbesserte) ISO-Leistung Das kann ich bestätigen. Ich hatte ja das 70-200 f2,8G und habe nun das Fuji 55-200 f3,5-4,8 allerdings an APS-C. Bislang war ich immer der Ansicht, dass es 2,8 sein muss (sollte) weil man dann bei Blende 4 eine bessere Schärfeleistung hat. Allerdings muss ich zugeben, dass ich eines besseren belehrt wurde. Das Fuji und gewiss auch andere Objektive wie das Sony sind offenblendtauglich was heißt, bei Blende 4, hier Offenblende mindestens genau so scharf abbildet, als ein 2,8er das man auf Blende 4 abblendet. So gesehen kann man zugunsten von Gewicht und Größe gern darauf verzichten. Zugegeben vermisse ich die Blende 2,8 schon manchmal, aber es sind eher seltene Momente. Gruß Wolfgang
__________________
Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr |
![]() |
![]() |
![]() |
#54 |
Registriert seit: 09.01.2014
Ort: Schwifting
Beiträge: 697
|
Genau das war einer der Gründe, warum ich mein Trio-Infernale von Nikon verkauft habe.
Die meisten Aufnahmen sind mit 4,0-8,0 entstanden. Im UWW Bereich waren 90% über Blende 8 und damit war das 14-24, so gut wie es ist, für mich erledigt. Und für Portrait, Street und Macro gibt es eben die besagten Spezialisten. D. |
![]() |
![]() |
![]() |
#55 |
Registriert seit: 13.10.2007
Ort: 64***
Beiträge: 1.689
|
F 2.8 ist überbewertet, jedenfalls bei Zoom Objektiven.
Ein 300mm F4 oder 400mm 5,6 machen durchaus Sinn, aber sind halt nicht so toll als Statussymbol zu gebrauchen. Steffen
__________________
"Unwissenheit ist die Mutter aller Abenteuer" Hägar der Schreckliche |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#56 |
Registriert seit: 08.04.2009
Ort: Neusäß (BY)
Beiträge: 14.530
|
Wenn die LInsen dann offenblendentauglich sind, passt 4 sicherlich.
Ich wäre dann mit 16-80/4, 70-200/4 und 400/4 und 90er Makro optimal ausgerüsten mit einer A7RII.
__________________
Gruß aus Bayern Steve |
![]() |
![]() |
![]() |
#57 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
1680/4
Ja ne klar
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
![]() |
![]() |
![]() |
#58 |
Registriert seit: 08.04.2009
Ort: Neusäß (BY)
Beiträge: 14.530
|
Warum nicht ?
__________________
Gruß aus Bayern Steve |
![]() |
![]() |
![]() |
#59 |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Was hätte das denn so für Abmaße?
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
![]() |
![]() |
![]() |
#60 |
Registriert seit: 08.04.2009
Ort: Neusäß (BY)
Beiträge: 14.530
|
__________________
Gruß aus Bayern Steve |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|