[bubu52]

Zitat von Tikal

Es ist quatsch zu behaupten das eine Brennweite grundsätzlich besser wäre. Was ich jedoch teile ist, das 24mm tatsächlich speziell ist und nicht so universell einsetzbar und sehr anspruchsvoll im Umgang. Es wäre definitiv eine ganz besondere Kamera. Aber solche Kameras sind auch keine Massenware..

Der Quatsch kommt von dir. Niemand hat bisher von besser oder schlechter gesprochen, sondern von universell.

Zitat von Tikal

Nach dieser Logik wären Fotografen mit einer 35mm eingeschränkt..

In was eingeschränkt? Nach welcher Logik? Noch einmal: Einige Fotografen wollen eine Kamera mit nur einem Objektiv. Und da sind die 35mm nun mal das Universellste. Hat mit gut und schlecht gar nichts zu tun.

Zitat von Tikal

Nach dieser Logik bräuchte man keine RX1 mit 35mm.

Doch! Bei der RX1 sind Objektiv, Elektronik und Sensor auf einander abgestimmt. Dass steigert die Qualität merklich. Ich weiss nicht, ob du schon mit einer RX1 fotografiert hast. Die Qualität ist wirklich atemberaubend. Ich komme von Canon her (zuletzt 5D/III) und hatte über all die Jahre viele L-Linsen. Weder in Sachen Auflösung, Schärfe noch in der Farbgebung könnte ich jetzt ein Objektiv sagen, dass der Kombi Sony/Zeiss das Wasser reichen kann. Einzig im Bokeh sind einige Canons besser (85/1.2 - 50/1.2). Ferner kann bei der RX1 kein Staub ins Innere dringen. Das ist bei einer Kamera mit Wechselobjektiv so nicht machbar. Die Blitzsynchronisation kann wesentlich kürzer gehalten werden. Das Auslösegeräusch ist viel leiser, in der Praxis nicht hörbar.