[dey]

Zitat von lampenschirm

man kann das ja leicht nach voll ziehen bzw vergleichen bei montierter 35/50mm Linse an KB in dem man kurz neben der Cam vorbeischaut und dann wieder durch den Sucher bzw aufs Display: den Hauptgesichtsfeld-Blickwinkel

Was willst du da feststellen?
Wenn ich mein 28/2 an APS-C (entspricht ja den magischen 42mm) dranmache, ist das Bild viel zu klein.
Ist auch logisch denn das entspricht der üblichen Suchervergrößerung von 0,5 - 0,7 (=Verkleinerung).
interessanterweise liegt Sucher deckungsgleich mit Auge bei meinem Zoom an APS-C bei ca. 42mm.

Ich finde es übrigends traurig , dass Tikal sich für seinen Wunsch nach 24mm-KB-FB erklären muss.
Ich halte es nicht für ein Erfolgsmodell. Wobei man bei Sigmas DP-Serie nachschauen, was da am erfolgreichsten war. Zwar nicht KB aber immerhin 3x FB.

Für mich wäre die 35mm-Variante schon die richtige.
Ich hatte in Bezug auf A7 und aktuelle FB gerätselt, womit ich mein lieb gewonnenes 28/2 (an APS-C) ersetzen würde. Und bin letztlich bei 35 gelandet, weil ich das auf 50mm croppen kann.

[lampenschirm]

dann vergiss den Sucher und nimm das Display ...oder passt auch auch nicht? (an die allfällige Suchervergrösserung habe ich nicht mehr gedacht bzw dachte wäre mind. bei SLT 100% des wirklichen Bildes)

[dey]

Display geht noch weniger. Obwohl der Ausschnitt gleich ist, benötigt es hier eher 100mm, um einen ähnlichen Eindruck hinzubekommen.
Wie es scheint, unabhängig vom Betrachtungsabstand zum Display. Veruch mit Objekt in ca. 1,5m Abstand.

bydey

Edit: ich werde mich jetzt aus dem OT hier wieder ausklinken. Die RX1 ist nicht mein Beuteschema.
Wer weiter zum Thema std Brennweite diskutieren möchte, solle einen neuen Thread aufmachen oder einen altenbwieder öffnen.

[lampenschirm]

noch kurz schnell : habs soeben getestet bei der RX1 , "mein" Sichtwinkel ist ziemlich identisch mit dem was ich auch aufm auch Display habe...

[jose]

Denkt ihr der Preis wird überhaupt noch sinken und wenn ja, was schätzt ihr was maximal drin ist?

[dinadan]

Zitat von dey

Ich finde es übrigends traurig , dass Tikal sich für seinen Wunsch nach 24mm-KB-FB erklären muss.

Stimmt, das Konzept "kompakte Kamera mit lichtstarker Festbrennweite" ist nicht zwangsläufig an die 35mm gebunden. Nikon hat mit der Coolpix A eine Kamera mit 27mm (KB) im Angebot. Warum nicht eine Kamera mit 24mm ?

[bubu52]

Zitat von dinadan

Warum nicht eine Kamera mit 24mm ?

Weil Fotografen, die nur ein Objektiv zur Verfügung haben (wollen), mit einem 24mm eingeschränkt wären. Sie können nicht mehr nah genug an die Leute ran, da sonst Verzeichnungen eintreten (berühmte grosse Nase) Die RX1 ist wie die Pendants von Leica und Fuij eine sogenannte Strassenkamera. Also universell. Die Hersteller würden ihre kompakten Flaggschiffe sofort mit einem 24mm Objektiv versehen, wenn die Kunden das mehrheitlich wünschten.

Ich versteh dich ohnehin nicht. Wenn du eine kompakte Vollformatkamera mit 24mm Brennweite willst, gibt's ja von Sony die A7-Reihe. Darauf kannst du ein Leica oder Zeiss Objektiv tun und bist auf dem höchsten Level.

[Tikal]

Es ist quatsch zu behaupten das eine Brennweite grundsätzlich besser wäre. Was ich jedoch teile ist, das 24mm tatsächlich speziell ist und nicht so universell einsetzbar und sehr anspruchsvoll im Umgang. Es wäre definitiv eine ganz besondere Kamera. Aber solche Kameras sind auch keine Massenware.

Zitat von bubu52

Weil Fotografen, die nur ein Objektiv zur Verfügung haben (wollen), mit einem 24mm eingeschränkt wären.

Nach dieser Logik wären Fotografen mit einer 35mm eingeschränkt.

Zitat von bubu52

Wenn du eine kompakte Vollformatkamera mit 24mm Brennweite willst, gibt's ja von Sony die A7-Reihe.

Nach dieser Logik bräuchte man keine RX1 mit 35mm.

[bubu52]

Zitat von Tikal

Es ist quatsch zu behaupten das eine Brennweite grundsätzlich besser wäre. Was ich jedoch teile ist, das 24mm tatsächlich speziell ist und nicht so universell einsetzbar und sehr anspruchsvoll im Umgang. Es wäre definitiv eine ganz besondere Kamera. Aber solche Kameras sind auch keine Massenware..

Der Quatsch kommt von dir. Niemand hat bisher von besser oder schlechter gesprochen, sondern von universell.

Zitat von Tikal

Nach dieser Logik wären Fotografen mit einer 35mm eingeschränkt..

In was eingeschränkt? Nach welcher Logik? Noch einmal: Einige Fotografen wollen eine Kamera mit nur einem Objektiv. Und da sind die 35mm nun mal das Universellste. Hat mit gut und schlecht gar nichts zu tun.

Zitat von Tikal

Nach dieser Logik bräuchte man keine RX1 mit 35mm.

Doch! Bei der RX1 sind Objektiv, Elektronik und Sensor auf einander abgestimmt. Dass steigert die Qualität merklich. Ich weiss nicht, ob du schon mit einer RX1 fotografiert hast. Die Qualität ist wirklich atemberaubend. Ich komme von Canon her (zuletzt 5D/III) und hatte über all die Jahre viele L-Linsen. Weder in Sachen Auflösung, Schärfe noch in der Farbgebung könnte ich jetzt ein Objektiv sagen, dass der Kombi Sony/Zeiss das Wasser reichen kann. Einzig im Bokeh sind einige Canons besser (85/1.2 - 50/1.2). Ferner kann bei der RX1 kein Staub ins Innere dringen. Das ist bei einer Kamera mit Wechselobjektiv so nicht machbar. Die Blitzsynchronisation kann wesentlich kürzer gehalten werden. Das Auslösegeräusch ist viel leiser, in der Praxis nicht hörbar.

[dinadan]

Zitat von bubu52

Bei der RX1 sind Objektiv, Elektronik und Sensor auf einander abgestimmt. Dass steigert die Qualität merklich. Ich weiss nicht, ob du schon mit einer RX1 fotografiert hast. Die Qualität ist wirklich atemberaubend.

Eben. Genau aus diesem Grund wäre eine kompakte Vollformatkamera mit perfekt auf den (curved?) Sensor abgestimmten 24mm-Objektiv z.B. für Landschaftsfotografie ideal. Frag mal aidualk was er davon halten würde