[lotos.bluete]

Servus,

ich bin neu hier in der Runde und habe diesen Thread mit großem Interesse gelesen. Ich habe mir letztes Jahr die alpha65 gekauft und dazu das hier besprochene Sigma 18-250. Ich bin seit kurzem auch am überlegen, statt des Superzooms ein Tele anzuschaffen (mich spricht da am meisten das 70-300 von Sony an, nur der Preis ist ziemlich happig).

Überlegt habe ich, weil ich auch mit einigen Bildern nicht ganz zufrieden bin. Aber nachdem ich jetzt intensiv getestet habe, werde ich das Sigma auf jeden Fall behalten. Der Fehler liegt wohl eher bei mir. Ich fotografierte sehr gerne Tiere - da habe ich anfangs den Fehler gemacht, den AF auf Breit zu stellen, statt auf Spot. Und bewegt sich das Tier auch nur eine Winzigkeit, dann wars das, denn der große Sensor der Kamera verzeiht einem das nicht so schnell.

Ich rate dir daher auch, das Sigma erst einmal zu behalten und die Handhabung mit einer DSLR zu lernen. Dann wirst du auch eher feststellen, WAS du gerne fotografierst und dir dem entsprechend andere Objektive zulegen.

Liebe Grüße,
Lotosblüte

[weris]

Zitat von lotos.bluete

Servus,

ich bin neu hier in der Runde und habe diesen Thread mit großem Interesse gelesen. Ich habe mir letztes Jahr die alpha65 gekauft und dazu das hier besprochene Sigma 18-250. Ich bin seit kurzem auch am überlegen, statt des Superzooms ein Tele anzuschaffen (mich spricht da am meisten das 70-300 von Sony an, nur der Preis ist ziemlich happig).

Liebe Grüße,
Lotosblüte

Ich würde dir raten, das 70-300 nicht statt sondern zusätzlich zum 18-250 zu kaufen. Es muss ja nicht unbedingt das Sony sein, das natürlich ganz toll ist, aber das Tamron 70-300 USD steht ihm kaum nach. Bei der Endbrennweite, gerade wenn du gerne Tiere fotografierst, wirst du da einen großen Unterschied zum 18-250 merken, nicht nur wegen der 50mm mehr an BW!

[fermoll]

Ich benutze auf meinen Reisen ein Tamron 18-250, zuerst an einer A 100, dann A 550, jetzt an der A77. Als Reisezoom ist ein Superzoom in meinen Augen unverzichtbar. Deshalb fällt mein Blick jetzt auf das Tamron 16-300. Neben dem Fokussiermotor ist auch die Brennweitenverlängerung interessant.

Was ich vergessen habe. Ein Superzoom ist allerdings immer auch ein Tele. Bei Aufnahmen mit langer Brennweite sollte dann ein Stativ verwendet werden. Oder es gilt die Faustformel Belichtungszeit < 1/Brennweite. Ich nutze z.B. ein Einbein (Novoflex Wanderstock mit Cullmann Kugelkopf.)

[lotos.bluete]

Zitat von weris

Ich würde dir raten, das 70-300 nicht statt sondern zusätzlich zum 18-250 zu kaufen. Es muss ja nicht unbedingt das Sony sein, das natürlich ganz toll ist, aber das Tamron 70-300 USD steht ihm kaum nach. Bei der Endbrennweite, gerade wenn du gerne Tiere fotografierst, wirst du da einen großen Unterschied zum 18-250 merken, nicht nur wegen der 50mm mehr an BW!

Da hab ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt. Ich werde das Sigma 18-250 auf jeden Fall behalten, denn im Weitwinkelbereich finde ich es super. Ich habe nur gemerkt, dass es in den höheren Brennweiten nicht mehr meinen Ansprüchen genügt. Daher dann das 70-300 mm quasi als Immerdrauf, wenn es um meine Lieblingsmotive geht. Ob es das Sony oder das Tamron wird, kann ich noch nicht sagen, da habe ich mich noch nicht genügend mit auseinander gesetzt. Aber lieben Dank für den Tipp!

[fermoll]

Ich habe heute das Tamron 16-300 bestellt. Für die Tierfotografie halte ich 300 mm als etwas knapp. Da wäre mein Traum das 150 - 600 von Tamron. Das scheint im Forum sehr gut anzukommen. Bisher fotografiere ich da mit dem Sigma 150-500 mm oder mit einem Novoflex Schnellschuss 600 mm aus alter Zeit.