[Tikal]

Ich weiß nicht wieso Vollformat Kameras für Architektur besser geeignet seien als APS-C Kameras. Von wem hast du dir das sagen lassen? Es kommt doch bei Architektur mehr auf die Objektive an. Bei wenig Licht und von Hand ohne Blitz, da wird dir natürlich Vollformat mit entsprechenden Objektiven einen Vorteil verschaffen. Aber das ist dann auch kein Wundermittel mehr. Für diesen Zweck könntest du ja auch mal ein 35mm f/1.4 (oder andere Brennweite) in die Überlegung einbeziehen. Vollformat bedeutet auch sehr viel teurere Objektive.

Für spontane Aufnahmen bei wenig Licht kann man ja gerne mal die A7 nutzen. Die ist auch nicht so riesig (was bei spontanen Aufnahmen wahrscheinlich von Vorteil ist). Dazu eine schöne Festbrennweite mit viel Lichtstärke. Die A7s ist ja allerdings eher für Video ausgelegt und A7r vielleicht eher für hochauflösende. Die A7 ist auch günstiger als die beiden.

[Schmiddi]

Lichtstark wird nicht so viel helfen - bei Architektur wird man i.d.R. nicht die "halbe Hütte" als Bokeh zeigen wollen. Muss also abblenden - und damit landet man bei Innenaufnahmen schnell bei High-ISO...
In Anbetracht der möglichen Investments: die Canon/Nikon-Sachen kannst problemlos mal über ein WE leihen. Vielleicht findet sich hier im Forum wer aus Deiner Nähe mit A99 oder auch A7(R), so kannst die auch beschnuppern. Jeder hat hat andere Bewertungsmaßstäbe...

Andreas

Edit sagt: Leverkusen ist nicht sooo schrecklich weit, ich habe eine A7R (aber nur manuelles Glas!)

[Robert Auer]

Ich nutze für Architektur u. Innenaufnahmen an der A99 die MAF 20mm, 24mm, 28mm und bald auch das SAL 16mm (Fisheye) sowie an der A77/NEX-5N das Sigma 8-16mm. Warum für diese Aufnahmen das Vollformat besser geeignet ist, zeigt sich bei meinem Bedarf nicht. Gut mit der A99 kann ich mehr ISO und kleinere Blenden einsetzen. Aber sonst?

[wwjdo?]

Architektur scheint nicht gleich Architektur zu sein...

Wenn es um Innenaufnahmen aus der Hand geht, kann die eine Blende mehr an ISO Reserve schon etwas bringen. Wenn aber klassisch mit Stativ, punktgenauer Ausrichtung und hoher Tiefenschärfe fotografiert werden soll, finde ich keine Argumente für VF.

[steve.hatton]

Meine Architekturphotos, sei es innen odr aussen, sind mit der A77 relativ problemlos.

Klar wenn wenig Licht da ist wird`s problematischer, aber dann nutze ich halt mal ein Einbein oder Dreibein.

Sollten Personnen integriert werden, sollte auch das dementsprechende Licht da sein.

Allerdings habe ich nur eine A77 und keine A99 oder A7, sodass mir der direkte Vergleich fehlt.

[matti62]

Warum er VF braucht mag ich nicht beurteilen wollen. Er hat für sich die Idee entschieden. Das gleiche habe ich für mich auch entschieden. Allerdings fotografiere ich Wildtiere in der Hauptsache und "nebensächlich" auch noch etwas mehr. Allerdings ist Architektur nicht dabei.

Sei es drum. Ich überlege auch, wie ich mich weiter entscheiden werde. Ich habe im Moment mein Invest in Sony gestoppt. die a99 wird es nicht aber die a99II eventuell. Die Tendenz gibt die a77 II vor. Bekommt diese ein neues AF-Modul alla a6000, dann wird es die a99II in so ähnlicher oder noch besserer Form auch erhalten.

Die Alternative Canon und Nikon betrachte ich nur noch im Gesamten. Persönlich würde ich zur D800 tendieren. Diesen Wechsel haben viele schon im Forum vollzogen. Warum, das Gesamtpaket ist günstiger wie das Canon Paket (Bsp. 5d miii und 2470 il).

Eine andere Alternative ist wirklich die a7. Doch bevor ich die kaufen würde, würde ich sie zwei Wochen ausgiebig testen wollen. Eventuell über fotomieten.de. Der schwache AF schreckt mich doch ab. Den möchte ich gerne praktisch erfahren. Aber für Architektur doch gar nicht so schlecht. Da würde sogar eher die a7r passen oder?

[HaseOlsen]

Danke für die Antworten.

Das mit der A7 o. A7R hatte ich noch gar nicht in den Überlegungen wegen E-Mount. An der A77 stört mich u. a. auch die hohe Anfangsbrennweite mit APS-C bei dem SAL70200 und SAL70400 Objektiven, die ja für VF sind. Das ist mir letztes WE auf nem Fotokurs in HH so richtig aufgefallen. Da musste ich teilweise die Straßenseite wechseln um genügend Abstand zu haben und ständiger Objektivwechsel nur nervig, bzw. keine Zeit dafür. Dann hab ich noch das Tamron 90mm 2.8 USM Makro, das ja auch auf VF gerechnet ist.

Mit Adapter ginge das ja an der A7. Mal gucken, iwie raucht der Kopf...

[DerKruemel]

Wenn der Objektiv wechsel nervt tut es evtl. auch ein 2. Gehäuse!?

Für mich wäre das kein Grund um auf VF zu wechseln, irgendwann muß man da auch wechseln.
Und vermutlich hast Du das 70-400 nicht umsonst! Bei VF würden dir dort 200mm Brennweite fehlen.

[Erster]

Zitat von HaseOlsen

Dann hab ich noch das Tamron 90mm 2.8 USM Makro, das ja auch auf VF gerechnet ist.

Vorsicht, das geht gedanklich schon wieder in die falsche Richtung...
Der Bildwinkel des 90ers an der A77 hat nichts damit zu tun, ob das Objektiv für VF oder APS-C gerechnet ist.

[Tikal]

Zitat von Schmiddi

Lichtstark wird nicht so viel helfen - bei Architektur wird man i.d.R. nicht die "halbe Hütte" als Bokeh zeigen wollen. Muss also abblenden - und damit landet man bei Innenaufnahmen schnell bei High-ISO...

Wenn man auf die gleiche Schärfentiefe kommen möchte, müsste man sowieso abblenden und ISO hoch jagen. Bei der A77 muss man weniger abblenden (da schon mehr Schärfentiefe vorhanden ist). Und wieso sollte man auf dem Stativ die ISO so extrem hoch schalten? Architektur bewegt sich in der Regel nicht und da kann man auch mal ein bisschen längere Belichtungszeiten wählen.

Wegen Architektur Aufnahmen jetzt auf Vollformat umzusteigen und so viel Geld auszugeben, halte ich für nicht notwendig und rate erst mal davon ab. Aber das ist nur allgemein gehalten.