[gpo]

Moin

bekanntlich gibt es ja diesen leidigen Dauerstreit um Dauerlicht vs. Blitzlicht.....

hier hat sich einer für Dauerlicht entschieden und schaut was rauskam>>>
http://www.heise.de/foto/meldung/Vor...t-2155328.html

im Video dazu wirds genau erklärt....
kann mir also blöde Kommentare ersparen
Mfg gpo

[suchm]

Zitat von gpo

Moin

bekanntlich gibt es ja diesen leidigen Dauerstreit um Dauerlicht vs. Blitzlicht.....

hier hat sich einer für Dauerlicht entschieden und schaut was rauskam>>>
http://www.heise.de/foto/meldung/Vor...t-2155328.html

im Video dazu wirds genau erklärt....
kann mir also blöde Kommentare ersparen
Mfg gpo

Toll. Danke fürs Vorstellen.

[wus]

Echt irre, auf was für Ideen manche Leute kommen.

Ich frage mich ja was für Scheinwerfer er hat. Müssen wahrscheinlich die stärksten HMI PARs sein.

Was ich mich auch frage ist wie er bei 4h Belichtungszeit (Neuschwanstein) nur so kurze Star Traces hinkriegt.

[embe]

Zitat von wus

...Was ich mich auch frage ist wie er bei 4h Belichtungszeit (Neuschwanstein) nur so kurze Star Traces hinkriegt.

Wenn ich es richtig verstanden habe sind die 2 (?) Stunden Gesamt-Aufnahmezeit in über hundert Einzelaufnahmen zerteilt, also vielleicht 30-60 Sekunden Belichtungszeit pro Bild, und die werden dann per Computer zusammengesetzt.

[gpo]

Moin

die Scheinwerfer kenne ich auch nicht, scheint aus dem Film/Videobereich zu kommen,
sind wohl auch echte Parabolstrahler...kann man im Video auch sehen.

Belichtungszeit...ist wohl etwas untergegangen...
es sind alles Einzelbelichtungen die dann im PS gefügt werden
die Sterne....nun ja da fällt einem auch was ein

ähnliches, aber in kleinem Stil wurde früher öfters gemacht...
nennt sich Mehrfachbelichtung und ergab dann EIN fertiges Bild....gab ja keine Compis
Mfg gpo

[About Schmidt]

Vom Thema Lichtverschmutzung hat der auch noch nie was gehört. Das mag ja nett aussehen, ich halte es jedoch für Unsinn.

Gruß Wolfgang

[TONI_B]

Da hat der gute Mann sicher getrickst!

Bei 4 Stunden Belichtungszeit - auch wenn es viele Einzelbelichtungen mit wenigen Sekunden sind - müssten die Sterne ca. 60° am Himmel zurücklegen!

Die Fotos sind sicher imposant und technisch aufwendig, aber gerade der Himmelshintergrund ist eher schwach. Da hätte er sich einen Experten (=Amateurastronom) holen müssen. Man sieht, auch vermeintlich perfekte Bilder haben noch Verbesserungspotenzial...

[embe]

Zitat von TONI_B

...
Bei 4 Stunden Belichtungszeit - auch wenn es viele Einzelbelichtungen mit wenigen Sekunden sind - müssten die Sterne ca. 60° am Himmel zurücklegen!
...

Vermutlich stammt der ganze Himmel dann nur von einer Einzelaufnahme.
Dadurch die kurzen Spuren und die relative Schwäche?

[gpo]

Moin

also wir sollten die ganze Geschichte nicht schlechtreden...

die vorgestellten Bilder sind als großer Print sicher eindrucksvoll, einfach auch weil...
es vorher niemand so gemacht hat
Dazu muss erinnert werden das Gurski....seine Kunstwerke auch gestückelt hatte...
sie richtig teuer verkauft !

die Methode an sich ist nicht neu....
denn in meinen Frühzeiten habe ich die gleiche Technik auch eingesetzt,
nur das waren typische Kundenaufträge...und damit keine Kunst

dazu meist nicht mit "Dauerlicht" sondern gezielt mit Blitzlicht
da waren dann Motive dabei wie>
U-Bahntunnel mit langer Kurve....wo alle 10m ein Blitz per Hand gesetzt wurde....
Firmengebäude in der Dämmerung mit Himmel....und punktuell angeblitzt....
dann "Sternchen" an Glaskanten die in Doppelbelichtung stattfanden und...

ein Bett-Lattenrahmen mit Kopf-und Fussteil fahrbar....
wo gleich 18x Blitze in drei Gruppen manuell geschaltet waren...
und ein Wahnsinnsbild entstand> Grundbeleuchtung und die beweglichen Teile...
dann in drei Stufen, wie überblendet hochgefahren...
joop und alles ohne Compi denn die gabs noch nicht...es wurde fürstlich bezahlt

man muss einen perfekten Plan haben, dann geht einiges
Mfg gpo