[Man]

Ich würde keines der beiden kaufen.

70-210 F/4,5-F/5,6 = hört sich nach klein, leicht, lichtschwach, wenig wertig an. Vielleicht beim Wandern oder wenn sonst wenig Gewicht gefragt ist eine Alternative zu deinem Tamron 70-200 (ich vermute F/2,8, das wiegt rd. 1,5 kg).
Die zu erwartenden Bildergebnisse sind verglichen mit dem Tamron unterirdisch - trotz seines (vermutlich) geringen Gewichtes wird es deshalb kaum (nie) zum Einsatz kommen.
Wenn dir geringes Gewicht über alles geht, fährst du mit einem Superzoom (z. B. 18-200 oder höher) besser. Das ist zwar auch lichtschwach und kommt an die Abbildungsqualitäten des Tamron nicht ran - aber du brauchst nur noch diese eine Linse statt mehrerer zu schleppen.
Eine Marke namens Extender kenne ich auch nicht. Es gab mal Exakta als ähnlich klingende (Billig-)Marke - ob die aber Minolta AF-Objektive hergestellt haben, weis ich nicht.

Das Minolta 35-70 (vermutlich F/3,5-F/4,5) finde ich vom Brennweitenbereich gar nicht mal schlecht als Ergänzung. Bildqualität ungefähr auf dem Niveau der Kitlinse zu erwarten, also eher mäßig. Das Minolta 35-70 F/4,0 (das ist aus der 1. Generation, also fast 30 Jahre alt, kein Plastik) ist dagegen sehr gut.
Den Preis für die "Plasiklinse" kenn ich nicht, das Minolta 35-70 F4,0 wird für um die 40 EUR gehandelt - wenn es dir um die Abdeckung dieses Brennweitenbereiches geht, würde ich eher mal danach suchen. Die gibt es auch häufiger hier im Forum zu kaufen.

Statt "irgendwelche-weil gerade-zu bekommen-Objektive-deren-Qualität-zweifelhaft-ist" zu kaufen, würde ich als Ergänzung zum Tamron 70-200 lieber auf ein Tamron 16-50 F/2,8 oder Sony 16-50 F/2,8 sparen und damit deine Kitlinse ersetzen. Die wird es nicht funktionstüchtig für 50 EUR geben - aber dafür hast du auch dauerhaft Freude dran.

vlG

Manfred