[Ann-Kathrin]

Puh, das 70-400 ist ja nochmal ein Stück teurer... Wäre das arg besser als das 50-500? Da könnte man ja dann vielleicht noch etwas Entfernung mit Beschnitt rausholen.

Könnte man das 50-500 auch als "Immerdrauf" verwenden? Oder ist es dafür zu schwer?

Das mit dem Leihservice ist ein super Hinweis, danke dafür!

[André 69]

Zitat von Ann-Kathrin

Könnte man das 50-500 auch als "Immerdrauf" verwenden? Oder ist es dafür zu schwer?

2kg + Kamera, ...spart das Hanteltraining, und da man bei mehr als 300mm zumindest auflegen sollte, oder besser ein stabiles Stativ nimmt ... es summiert sich.

Mit dem Beschnitt ist ja mit dem Strahlensatz ganz einfach zu rechnen!
500mm vs. 400mm bekommst Du 25% mehr Kantenlänge ...

Gruß André

[Ann-Kathrin]

Hm...so ganz versteh ich die Rechnung nicht. Bei welchem bekommt man 25% mehr Kantenlänge? Und was genau meinst du damit? Bin ja noch Anfängerin und hab die Technik noch nicht 100prozentig durchschaut. Möchte aber unbedingt mehr dazu lernen, weil mir dieses Hobby sehr gefällt und ich gerne noch besser werden möchte.

Naja für ein neues Objektiv muss eh noch bisschen sparen :-( Das heißt ich muss mit dem was ich hab, erst mal noch auskommen... Hatte halt gehofft, dass ich irgendwas falsch gemacht habe und man da doch noch was raus holen kann.

[André 69]

Hi,

was ich damit sagen wollte: wenn Du Dein Bild um ca. 25% in der Kantenlänge beschneidest, solltest Du bei 400mm etwa das gleiche auf dem Bild sehen wie bei 500mm, nur eben mit weniger Auflösung. Es werden aus den ca. 16Mp --> 9Mp für das beschnittene Bild.

Gruß André

[Ann-Kathrin]

Aaaaah, jetzt hab ichs kapiert. Vielen Dank für die Erklärung!

[Ditmar]

Zitat von Excel

In deinem Fall hättest du wohl besser auf F8 abgeblendet, was aber wieder eienn deutlich höheren ISO-Wert bedeutet.
Nicht umsonst kaufen hier viele lieber die hochwertigen Gläser.

Abblenden vielleicht, aber auch mit nicht solch tollen Linsen kann man absolut Klasse Fotos machen, es müssen nicht immer die teuren sein.
Man wird beim Pixel zählen sicher einen Unterschied finden, ansonsten ist es aber nicht unbedingt nötig unnütz Geld auszugeben für Teure Linsen, außer man brauch es für das Prestige.
Ich vergaß, ich habe ja auch solch eine Traumlinse "70-200 2.8 IS USM II", sicher das beste was ich habe zumindest bis 200mm, aber auch mein Billigobjektive macht richtig Spaß, es ist ein "Tamron 70-300 USD", und braucht sich absolut nicht verstecken.

Zitat von Excel

Bei Offenblende hat kein Objektiv seine beste Abbildungsleistung, schon gar nicht an den Rändern!

Da kenne ich aber auch andere Meinungen, mit denen ich absolut übereinstimme.

[Erster]

Zitat von Ann-Kathrin

Hm...so ganz versteh ich die Rechnung nicht.

Mach mal einen ganz einfachen Versuch: Nimm Dein 70-300 und stelle es auf 200mm ein. Schau durch den Sucher oder auch auf das Display und drehe dabei bis auf 250mm weiter. Da hast Du relativ gesehen den gleichen Unterschied wie zwischen 400mm und 500mm. Du wirst sehen, dass der Unterschied nicht wirklich groß ist und sich mit ein wenig Beschnitt am PC genauso bewerkstelligen lässt.

[MichaelN]

Und bei 400/500mm solltest Du unbedingt ein stabiles Stativ benutzen!

[Ann-Kathrin]

Ok, das mit dem Abblenden war mir nicht klar. Aber ich war da, soweit ich mich erinnern kann, im S-Modus, um die Verschlusszeit einstellen zu können. So wie ich das verstanden habe, werden dann die restlichen Einstellungen (außer ISO) automatisch von der Kamera vorgenommen und ich kann da an der Blende gar nix machen.
Oder geht das doch noch manuell?

Ja ich denke schon, dass man auch mit günstigeren Objektiven durchaus passable Bilder hinbekommen kann. Bin ja nichts ausnahmslos mit allen Bildern unzufrieden. Es fehlt halt manchmal einfach noch das letzte Quäntchen, damit sie "perfekt" sind...

Klar, mit Stativ wärs wahrscheinlich meistens besser. Aber damit ist man doch so unflexibel... Ich mein, wenn sich die Wölfe schnell bewegen, dann muss man voll schnell und sehr flexibel sein, ich weiß nicht, wie ich das mit einem Stativ bewerkstelligen soll :-( Gibts da einen Trick?

Und danke André, für deine ausführliche Erklärung, vielleicht reicht dann doch ein Objektiv, das nur bis 400 geht...

[rosenheimer]

Klar, mit Stativ wärs wahrscheinlich meistens besser. Aber damit ist man doch so unflexibel... Ich mein, wenn sich die Wölfe schnell bewegen, dann muss man voll schnell und sehr flexibel sein, ich weiß nicht, wie ich das mit einem Stativ bewerkstelligen soll :-( Gibts da einen Trick?

Stabil stehen sollte es Damit es nicht von kleinsten, hektischen Bewegungen, umgerissen wird. Ansonsten ist der Stativkopf wichtiger. Wenn Du sehr viel mit Tieren machen möchtest, bei denen schnelle Bewegungen der Kamera - in alle Richtungen - anfallen solltest/könntest Du Dich über "Kugelköpfe" informieren. Auch einige "3-Wege-Neige"-Köpfe könnten in Frage kommen. Außerdem: Bei extrem aktiven Tieren (zB raufendes Wolfsrudel) eine kleinere Brennweite wählen. Damit hast Du 1. mehr "Platz zum Navigieren der Kamera", 2. wirken solche Szenen oft zu gedrängt, wenn zusehr herran gezoomt wurde. Droh-/Unterwerfungs-/Bettelgebärden etc- also Szenen die fotografisch sehr interessant sind spielen sich meist bei stehenden, sitzenden, liegenden oder sich langsam bewegenden Tieren ab.