![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 20.03.2007
Ort: Weserbergland
Beiträge: 3.853
|
Jetzt mal ganz im Ernst.
Wasn Quatsch diese Rauschfrustrationen. Klar rauscht ne Sony SLT weniger als ne Holga und mehr als ne D4. Was für unfaire und unsinnige Vergleiche. Wenn ich ne D4 brauch oder haben will kauf ich se mir. Und wenn ich einen BuchcoverAuftrag habe für Endzeit nehm ich ne Holga. Alles dafür wozu es gebaut wird. Aber Du kannst IMHO j e d e s dieser Bilder auch mit ner Sony SLT machen. Kennt ihr noch Raymo? Mit ner alpha 100 (un die rauschte wirklich mehr :-) später erst 850) hat der Naturbilder von Island gemacht. Vor Sonenaufgang, nach Sonennuntergang, nachts Nordlicht...die du mit keiner FX signifikant besser machst. Oder Markus und sein TropfenDing? Klar ISO ist dem erst mal wurst aber dennoch ists Sony was er nutzt. Geht also. Ich finde aber unfair die Qualität und Abbildungsleistung einer Hasselblad H5d zu erwarten zum Preis einer SLT. Wenn mir einer sagt "ich brauch FX" oder Megapixel, oder die Haptik liegt mir hier besser oder da, oder das Glas.. Aber in meiner Sicht wird die Kameratechnik überschätzt. Die Wahrheit ist doch eher anders herum. Da geben wir tausende aus für ein Equipment, dass die Augenbraue der Fliege in 4 km Entfernung tackscharf abbildet, und haben Kameras die als Nachtsichtgerät taugen würden, um dann im postprocessing blur oder noise hinzu zu fügen und die Haut der Mädels wieder weich zu machen ![]() Wer hat denn schon mal wirklich das Hammer Bild verhauen, nur weil sein Sensor gerauscht hat? Bischen Lightroom und es ist weg, wenns überhaupt stört. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 23.01.2009
Beiträge: 329
|
Moin,
an die Geschichte mit dem Nachtsichtgerät mußte ich nach diesen ganzen Kommentaren hier, heute morgen bei der Hunderunde auf dem Feld denken. Ich behaupte, natürlich mit Stativ, mit jeder Kamera A oder SLT, ein Bild machen zu können, was so ungefähr dem entspricht, was meine Augen sehen. Auch ganz ohne Rauschen. Aber den Hund beim über den Graben springen eher wohl nicht. Aber den würde ich mit blosem Auge auch nicht sehen. Es ist wirklich nur die Notwendigkeit möglichst hohen ISO verwenden zu können, wo Blitz nicht erlaubt ist: Konzert, Reithalle, Kirche (aber nur wenn es zB dort um Menschen geht) Und da bietet die 77 eigentlich sehr viel. Will/muß man sein Geld damit verdienen, muß man eben deutlich mehr investieren. Also die SLT77 ist kein Nachtsichtgerät und vielleicht nimmt man ins Konzert lieber eine Nex oder sonstwas mit. Dafür freut man sich dann über das, was die 77 sonst alles so gut kann, wenn Licht, Motiv und vor allem der Kreativmodos im Kopf des Fotografen eingestellt ist. Eigentlich schreibe ich das nur für die evtl. am Kuaf interessierten, die diesen Thread durch Zufall ergoogeln und dann erzählen: Siehste, Sony, das taugt nix! |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | |
Registriert seit: 03.09.2009
Ort: Ilvese boi Mannem
Beiträge: 15.272
|
Zitat:
Auch ist die Diskussion ein bischen um Kaisers Bart, denn außer "ertragt es, wer braucht es, und habt ihr deswegen schon ein hammerbild verhauen" kam bis jetzt ja kaum etwas rum. bydey
__________________
Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 19.10.2007
Ort: Frankfurt a. M.
Beiträge: 391
|
Hahaha .....
Eine Hasselblad würde doch hier von den Rauschtheoretikern voll zerrissen. Die kann eh maximal ISO800 ..... und da rauscht die schon ganz schön schön! Und nicht mal 1 Bild pro Sekunde und der AF sooooo langsam und ...... Eigentlich voll Schrott die Kiste: da kann ja ne A100 mehr. Wer kauft sich denn so was? Voll bescheuert" *Ironie-Modus Aus* Und die Preise sind so gepfeffert - vom Glas ganz zu schweigen. Und eine Objektiv-Auswahl hat die ja auch nicht. Wenn ich die k.o. Kriterien hier immer so anschaue, müsste HB schon lange in den Orkus der Vergangenheit gehören, nebst Leaf, Sinar et al. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 | |
Registriert seit: 25.01.2006
Ort: Friedberg/By.
Beiträge: 11.539
|
Zitat:
![]() ![]()
__________________
LG Matthias |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 07.03.2008
Ort: Berlin
Beiträge: 1.203
|
Was geht hier ab ohne das jemand einschreitet
![]() In "Rund um die digitale Alpha und Dynax" wird man sofort rausgekegelt, wenn man eine zweistellige Sony-Kamera erwähnt. Dabei haben die alle ein Alpha-Bajonett und digital sind sie nachweislich auch. Und hier? Hier geht es um keine Problemlösung oder die Klärung einer technischen Frage. Die Frage, über die hier diskutiert wird, ist genaugenommen: Darf man so über SLT reden? Oder was soll man tun, wenn andere Leute so reden. Also ab ins Cafe damit! Meine Kamera rauscht und die nächste wird auch rauschen. Na und? Vielleicht etwas weniger. Na und? Muss man gleich eine andere Kamera haben, nur weil sie weniger rauscht als die, die man hat (nach ein paar Jahren muss man gar nicht fragen, ob das am Funktionsprinzip liegt oder am technologischen Fortschritt). Außer Rauschen sind aber jetzt auch schon andere Sachen drauf - CA, Verzeichnungen, Vignettierungen, Sensordreck, Verwackelungen, Bewegungsunschärfen, Fehlfokussierungen und das, was man eigentlich draufhaben wollte. Ich bin zufrieden wenn letzteres besonders auffällt. Und so lange es reicht, reicht es. Außer dem Rauschen gibt es noch ganz andere Unterschiede zwischen SLT und DSLR, aber wie gesagt, darum gehts ja eigentlich gar nicht. p.s. Ich erspare es mir, das im DSLR-Forum auch noch mal zu posten. So wichtig ist es dann doch nicht. Geändert von fbe (12.01.2013 um 22:27 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Registriert seit: 17.10.2011
Ort: Rostock
Beiträge: 455
|
![]()
Da das Thema ja eigentlich Rauschen bei SLT ist, möchte ich meine (auch für mich überraschenden) Beobachtungen zum Thema mal beisteuern.
Ich vergleiche gerne die Testfotos auf dpreview (z.B.: http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-slt-a57/18). Eigentlich kann man einen beliebigen Kameratest nehmen und die für einen interessanten Kameras zusammenstellen, an verschiedenen Stellen des Testbildes vergleichen (helle oder dunkle Bereiche, feine Zeichnungen...) und verschiedene ISO Einstellungen und JPG/RAW vergleichen. Dabei viel mir auf, dass z.B. der Lichtverlust zwischen der SLT A57 und der NEX 5n/3F3 (gleicher Sensor, nur der teiltransparente Spiegel ist ein echter Unterschied) auf den Bilder nur ganz gering sichtbar wird - weniger als von vielen behauptet. Weiter interessant ist, dass die relativ neue Pentax K-30 (trotz des angeblich gleichen Sony-Sensors, aber anderer Signalverarbeitung seitens Pentax) eine ISO-Stufe besser als die Sony Modelle mit 16MP Sensor (SLT + NEX!) ist. Die Fuji (auch mit APS-C Sensor) sieht sogar noch etwas besser aus - schaut euch mal die RAW Bilder bei ISO 12800 an! Meine A65 ist meiner Meinung nach, gerade bei den RAW-Bildern sogar zwei ISO-Stufen schlechter als die Pentax und Fuji. (das ist kein Jammern, ich liebe meine A65, nur eine sachliche Feststellung ![]() Den Knüller finde ich aber, dass, wenn ich die RAW Bilder der K-30 und der Fuji mit denen der Sony A99 vergleiche, diese auf einem Level liegen (die Fuji bei High-ISO sogar noch etwas rauschfreiere RAW-Bilder liefert). Den Fuji-Sensor (mit Fuji-Signalverarbeitung) in einer A78 SLT, das wäre meine Traumkombination, die für mich den Gedanken an eine A99 überflüssig machen würde. Na mal schaun, was sich bei Sony im APS-C Sektor noch so tut in den nächsten Jahren, ein Patent für einen Foveon-ähnlichen Sensor hat Sony ja schon angemeldet. Liebe Grüße dieterson |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Registriert seit: 26.11.2007
Beiträge: 2.731
|
Zitat:
dpreview, die sonst im Übrigen sehr gute Berichte verfassen, verwendet schlicht die Hersteller-ISO Einstellungen, berücksichtigt dabei aber nicht, daß unterschiedliche Kameras, erst recht bei unterschiedlichen Marken, bei gleicher ISO Einstellung an der Kamera unterschiedliche reale Empfindlichkeiten aufweisen. Kurz gesagt: ISO 3200 an Kamera A und Kamera B ergeben bei sonst gleichen Belichtungsparametern unterschiedliche Ergebnisse. Noch anders gesagt: die Kamera-Hersteller mogeln hier erheblich. Konsequenz: Man kann die dpreview Bilder gepflegt in den nächsten digitalen Papierkorb entsorgen. Wer es nicht glaubt, kann die Belichtungsparameter ja selber vergleichen. Noch dämlicher stellt sich da nur (wieder einmal) die Chip Foto Video an, die halten tatsächlich bei solcher Art Vergleichen sämtliche Belichtungsparameter (Zeit, Blende, ISO) konstant und kommen dann zu einem Ergebnis der Art, daß die eine oder andere Kamera weniger rauscht. Blöd nur, wenn man da ganz offensichtlich ein hellgraues und ein dunkelgraues Bild miteinander vergleicht. Farb-Blindheit kann ich ja noch verstehen aber das man bei solch einem im Wortsinne offensichtlichen Ergebnis nicht mal kurz stutzt und nachdenkt, eher nicht. Das Thema scheint bei einigen wohl zum Vollrausch zu führen :-) Die a77 finde ich bei höheren ISO durchaus tauglich, eher fehlt die Knackigkeit im als Standard suggerierten Empfindlichkeitsbereich von ISO 200, da ist sie ganz klar schlechter als eine a850 und man sollte schon auf ISO 50 runter, wenn einem das (aus welchem Grund auch immer, darum geht es hier nicht) wichtig ist. Das muß aber je nach Motiv nicht unbedingt auffallen und liegt ohnehin außerhalb der Meßmethodik, die DxO erfaßt. Nach oben hin nehmen die Unterschiede jedenfalls ab. Frank |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Registriert seit: 27.02.2011
Ort: Eisenstadt Burgenland
Beiträge: 1.007
|
SLT rauscht mehr ????
NEIN !
DxO zeigt im APS-C Bereich das Gegenteil: EOS 50D 696 ISO EOS 500D 663 EOS 1000 719 EOS 60D 813 Pentax Kx 811 Nikon D90 977 Pentax K5 1162 Sony A580 1121 EOS 650D 722 EOS 60D 813 EOS 7D 854 SONY A77 801 trotz Folie ![]() ![]() ![]()
__________________
http://www.flickr.com/photos/padiej/ |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Registriert seit: 07.03.2008
Ort: Berlin
Beiträge: 1.203
|
Das ist ja kein Beweis dafür, dass sie ohne Folie nicht weniger rauschen würde und wieviel das ausmacht. Und ob die Vorteile von SLT deren Nachteile kompensieren ist erst gar nicht geklärt.
Geändert von fbe (12.01.2013 um 23:27 Uhr) |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|