[Tira]

Zitat von aidualk

Wechselobjektive - Sucher - Sensorgröße - Auflösung - Ausstattung - Preis
passt alles viel besser zu/gegen eine NEX 6 als eine RX1. Ich sehe es zumindest so.

Wechselobjektive sehe ich als Plus bei der Fujifilm. Sucher ist bei der X-E1 auch schon eingebaut, muss man bei Sony für 500 Tacken zukaufen, obwohl es der gleiche der Nexe und Alphas ist. Sensorgröße ist nur relevant, wenn es entsprechend Auswirkungen auf Tiefenschärfe und Lichteinlass hat - ist hier nicht gegeben. Ausstattungsunterschiede sehe ich nur zugunsten der Fujifilm. Der Preis der Sony ist natürlich irre überzogen, dafür hat sie als einzigen Vorteil 24 statt 16 MP. Ok, und die Sony ist geringfügig leichter und etwas kleiner mit Objektiv, was sich mit Sucher aber schnell ändert.

Ich seh keine Argumente für die Sony mit 2.0 Objektiv!

[aidualk]

Zitat von Tira

Ich seh keine Argumente für die Sony mit 2.0 Objektiv!

Ich hab ja auch nichts gegenteiliges behauptet.

Ich hab aber gesagt, dass die beiden Kameras sich nicht vergleichen lassen, sondern die Fuji sich eher mit der NEX 6 messen muss und nicht mit der RX1 (weil ganz andere Klasse und Art von Kamera)

[turboengine]

Zitat von Tira

So ganz check ich die Kamera nicht. Wenn ich an eine Fujifilm X-E1 das kommende 23mm 1.4 hänge, habe ich bei gleichem Blickwinkel und gleicher Tiefenschärfe eine Blendenstufe mehr, kann also bei ISO 3200 die gleichen Bilder machen wie die RX-1 bei ISO 6400. Da schneidet die Sony nicht mehr wesentlich besser ab.

Falsch. Kleinere Sensoren verwackeln leichter, Du brauchst also eine Zeitstufe kürzer als bei Vollformat. Und ich wage sehr, sehr zu bezweifeln, dass das Fuji bei Blende 1.4 besser auflöst als das Zeiss bei Blende 2. Da die Fuji einen kleineren Pixelpitch hat, musst du noch eher zwei als eine Blende abblenden. Also bist du ca. zwei Blenden hinterher.

Zitat von Tira

Warum? Gleiche Bildwirkung, etwa gleiche Größe und Gewicht. Nur weil man bei der Fuji zusätzlich auch noch die Objektive wechseln kann?

Für die Nex gibt es leider kein vergleichbares Objektiv. Das 24mm 1.8 mit Zeiss-Aufkleber kommt leider nicht ganz mit.

Wieder falsch. Das kommt locker mit. Schon mal selbst benutzt? Das Sonnar macht auch gegen das 5000 EUR Leica M-Summilux 1.4/24 eine gute Figur:

http://www.luminous-landscape.com/re...eview.shtml#24

Those photographers who have been clamouring for fast primes for the NEX mount are starting to have their requests met. With the 24mm f/1.8 Zeiss Sonnar Sony has produced a lens which photographers will find more than exceeds expectations. At $1,000 it isn't inexpensive, but then considering how well it holds up to the industry's benchmark, costing almost 6X the price, it actually is a relative bargain.

[Mikosch]

Zitat von Tira

1. So ganz check ich die Kamera nicht.

Das ist doch nicht mein Problem, das Du das nicht checkst. Vielleicht solltest Du einfach mal versuchen nicht alles aus Deiner Sicht technisch zu begründen und zu erklären.

Ich für meinen Teil finde die RX1 attraktiv, weil es eben KEINE Wechsel-Objektive gibt und dafür einen scheinbar brauchbaren Zoom-Modus (ja, das es ein Bild-Ausschnitt ist, ist mir bekannt) sowie einen scheinbar brauchbaren Macro-Modus auch in Verbindung mit dem Zoom-Modus. Über die Sensor-Qualität brauche ich nix zu schreiben, denke ich!

Dazu kommt, dass mir die Sony-Menü-Führung vertraut ist und intuitiv erscheint. Wenn dieser verdammt hohe Preis nicht wäre, würde ich gar nicht überlegen. Für etwa 2.000 € würde ich einen Großteil meines Geraffels verkaufen und im Gegenzug die RX1 nehmen.

Zitat von Tira

2. Warum sollte sich jemand die Sony kaufen?

Ganz einfach:
Weil er/sie es kann!



Schönen Montag Euch allerseits!

Mikosch

[Jan]

Kleinere Sensoren verwackeln leichter

Das ist mir neu, bei gleichem Bildwinkel - dachte ich - verwackelt es gleich.
Jan

[mrieglhofer]

Na ja, wenn du statt einem 50er dann ein 35er nimmst, darfst mit dem nur so wackeln, wie beim 50er. Also statt 1/Brennweite wirds halt 1/Brennweite*1,5. Aber in Summe müßte das dann wieder in etwa aufs gleiche rauskommen.

[chefboss]

Mit der RX1 könnte man die künftige Vollformat-Nex mit Voigtländer Ultron 21 / 1,8 bezüglich der Bildqualität und wahrscheinlich auch des Preises vergleichen, bezüglich Grösse und Gewicht steht die RX1 konkurrenzlos da.

Ich werde die flexiblere Kombination mit Wechselobjektiv bevorzugen und träume weiterhin in der Glaskugel.

Gruss, frank

[RainerV]

Zitat von chefboss

Mit der RX1 könnte man die künftige Vollformat-Nex mit Voigtländer Ultron 21 / 1,8 bezüglich der Bildqualität und wahrscheinlich auch des Preises vergleichen, bezüglich Grösse und Gewicht steht die RX1 konkurrenzlos da.
...

Wieso vergleichst Du mit dem Ultron? Das ist ja am KB-Format doch erheblich weitwinkliger und logischerweise auch erheblich größer als ein "übliches" Kleinbild 2/35: http://lenses.zeiss.com/camera-lense...gont235zm.html (oder auch das angekündigte Nex 32er Zeiss).

Zum Größenvergleich mit diversen anderen Kameras (u.a. der Nex 6) gibts neuerdings ein längliches Video von Steve Huff: http://www.stevehuffphoto.com/2012/1...iew-soon-more/ (gibt in dem Artikel auch ein paar Aufnahmen in hoher Auflösung, die mit der RX1 gemacht wurden.)

[chefboss]

Vor lauter Vorfreude auf das Ultron war ich im Moment etwas daneben und dachte, die RX1 hätte ein 24mm

[wus]

Zitat von mrieglhofer

Na ja, wenn du statt einem 50er dann ein 35er nimmst, darfst mit dem nur so wackeln, wie beim 50er. Also statt 1/Brennweite wirds halt 1/Brennweite*1,5. Aber in Summe müßte das dann wieder in etwa aufs gleiche rauskommen.

Das stimmt soweit, ist aber nur die halbe Story: Kleinere Sensoren haben meist auch kleinere Pixel. Damit die nicht so stark rauschen muss man sie entsprechend stärker belichten, sprich es ergeben sich längere Belichtungszeiten. Oder, wenn man höhere ISOs zulässt, dann rauscht es eben stärker.

Dieser Effekt ist mir immer wieder mal aufgefallen wenn ich Fotos die ich mit meinen SLTs gemacht hatte mit Fotos von den gleichen Motiven verglich die meine Freundin mit ihrer Kompakten machte. Der Antishake der Lumix erlaubt es zwar, frei Hand mit recht langen Belichtungszeiten zu arbeiten ohne dass es auffällt - außer jemand bewegt sich. Dann ist zwar der Hintergrund scharf, aber die Person verwischt natürlich trotzdem.