[Tikal]

@uckdie
Dann hättest du mal lieber das Sony 16-50 f2.8 SSM nehmen sollen.

[ericflash]

Mache ich gerne. 500 Fotos sind es geworden. Muss ich morgen in Ruhe mal durchsehen. Wobei meine Frau auch einen grossteil geschossen hat. Und ich der Lichtboy war

[gili89]

Zitat von uckdie

Das Tamron 17-50 kann man sich sparen, da die Feldkrümmung grauselig ist (es sei denn man fotografiert nur runde Objekte).

Komisch, die ist mir bei meinem 17-50er noch nicht aufgefallen. Da würd ich echt gern mal ein Beispiel sehn

[JoZ]

Zitat von Metalspotter.de

Meine 2.8er Objektive nutze ich tatsächlich zu 99% im Bereich 2.8-3.5.
Schwer vorstellbar, ist aber so. Wäre es anderst, hätte ich keine 2.8er Objektive, denn warum sollte ich für etwas bezahlen, was ich nicht nutze?
Bei schönem Wetter und draußen nutze ich andere Objektive.

Die Argumentation ist lustig, denn dabei kommst du ja noch wesentlich teurer weg. Dann brauchst du ein lichtstarkes Objektiv für drinnen und zusätzlich ein lichtschwächeres für draußen - und das nur, weil du die Lichtstärke bezahlt hast?

Oder ein anderes Beispiel - Makros mache ich schon gelegentlich mit Blendenzahlen 8 oder höher. Nach deiner Argumentation dürfte ich dafür kein Objektiv mit Anfangslichtstärke 2,8 verwenden ... damit verschenke mich mir aber auch die Möglichkeit, diese auch mal einzusetzen.

Noch ein anderes Beispiel: Deine A580 hat eine eingebaute Videofunktion - die hast du bezahlt. Machst du deshalb jetzt nur noch Videos?

(Ganz abgesehen davon hast du die Blendenlamellen ja auch mitgezahlt - wäre doch schade, sie nicht zu nutzen ... )

Zitat von Metalspotter.de

Da ich viel im High-ISO-Bereich arbeite, ist die A580 einfach sinniger als die A77 viel teurer zu bezahlen und dann noch nicht mal voll ausnutzen zu können, oder?
Keiner kauft nen Porsche, um damit nur 100 zu fahren...

Dem ersteren kann ich durchaus zustimmen, wenn genau das das dein Anforderungsprofil ist!

Der letzte Satz ist allerdings Humbug - sorry.
Zum einen dürfte man, nach deiner Argumentation, den Porsche überhaupt nur in Ausnahmefällen im Bereich unter 200 fahren.

Zum anderen: Hier in der Stadt fahren haufenweise Porsche und vergleichbare Automobile herum - und keiner fährt auch nur annähernd 100 (zum Glück). Ich schätze mal, die Zeit, in der diese Autos tatsächlich ihren Geschwindigkeitsvorteil gegenüber "normalen" Autos ausnutzen können, liegt im einstelligen Prozentbereich. Trotzdem haben die Leute sie gekauft und nutzen sie.

Also über die Argumentation kann ich nur den Kopf schütteln!

Gruß, Johannes

[Metalspotter]

Zitat von JoZ

Die Argumentation ist lustig, denn dabei kommst du ja noch wesentlich teurer weg. Dann brauchst du ein lichtstarkes Objektiv für drinnen und zusätzlich ein lichtschwächeres für draußen - und das nur, weil du die Lichtstärke bezahlt hast?

Ich in meinem Fall, ja, weil ich für den jeweiligen Einsatzzweck auch das passende Objektiv habe.
Konzerte-Veranstaltungen und alles, wo es wirklich lichtstärke braucht -> 2.8er Linsen.

Für den Rest will ich doch lieber nen größeren Brennweitenbereich haben und deshalb das 18-125.

Beides Linsen, die ihre eigenen Stärken und Schwächen haben. Würde ich keine Konzerte machen, hätte ich auch keine 2.8er Linsen, weil die, in meinen Augen, der Otto-Normal-Knippser nicht braucht. Es wird einem nur immer und immer wieder vorgekaut, das das Wichtigste am Objektiv die Lichtstärke ist.

Dem ersteren kann ich durchaus zustimmen, wenn genau das das dein Anforderungsprofil ist!

Genau das hab ich geschrieben. Würde ich nicht zu 95% auf Konzerten knippsen, dann hätte ich mir wohl auch die A77 geholt.

Der letzte Satz ist allerdings Humbug - sorry.
Zum einen dürfte man, nach deiner Argumentation, den Porsche überhaupt nur in Ausnahmefällen im Bereich unter 200 fahren.

Na, da ist wohl eher Deine Interpretation Humbug. Aber ich schreib gern etwas anschaulicher, was ich gemeint habe:

Wenn ich jetzt jemand bin, der normalerweise nur mit 80 auf der Landstrasse und mit 130 auf der Autobahn unterwegs ist, dann macht es wohl kaum Sinn, sich einen Sportwagen zu holen.
Bin ich jetzt jemand, der gern auch mal mit 200+ über die Autobahn heizt, dann sieht das wieder anderst aus.

Zum anderen: Hier in der Stadt fahren haufenweise Porsche und vergleichbare Automobile herum - und keiner fährt auch nur annähernd 100 (zum Glück).

Und weil die das machen, macht es Sinn? Für mich nicht.

[JoZ]

[mal vorneweg: ich habe kein derartiges Auto]
Aber zum Sinn:
Vielleicht, weil sich auch innen ein besonderes Gefühl einstellt?
(Übertragen auf Objektive: Weil es sich wertiger anfühlt und solider gebaut ist?)
Vielleicht weil es auch bei niedrigeren Geschwindigkeiten ein besonderes Fahrgefühl ist?
(Weil die Bildqualität auch bei Blende 4 oder 5,6 besser ist als beim lichtschwächeren? Weil der AF schneller oder leiser ist?)

Die meisten lichtstarken Objektive haben neben ihrer Lichtstärke noch weitere Vorzüge, so dass die Argumentation "wenn du die Lichtstärke nicht brauchst, kauf dir was billiges" für mich nicht so ganz zieht.
Hast du mal das 18-55 kit und das 16-50 hintereinander in der Hand gehabt? Da gibt es genügend Gründe für letzteres, auch wenn man die Lichtstärke eigentlich nicht oder nur gelegentlich braucht. (Aber natürlich auch auch Gründe, es nicht zu nehmen.)

Falls ich dich da aber falsch verstanden habe und du das gar nicht so gemeint hast, tut es mir leid. Bei mir kam das so an.

Gruß, Johannes

[Tikal]

Zitat von Metalspotter.de

Es wird einem nur immer und immer wieder vorgekaut, das das Wichtigste am Objektiv die Lichtstärke ist.

Wer soll denn wem das vorgaukeln? Aber wenn ich über diesen Satz so nach denke, kommt mir die Frage in den Sinn, was denn nun wichtiger als die Lichtstärke ist? Damit ist ja gleichzeitig die Blende gemeint = Die ist für den Lichteinfluss (kürzere Belichtungszeiten, geringere ISO Werte) und für Schärfentiefe zuständig. Wenn man die drei wichtigsten Elemente in der Kamera/Objektiv Ausrüstung der Fotografie betrachtet, so haben wir die Blende, ISO und Belichtungszeit. ISO und Belichtungszeit sind kameraseitig einzustellen. Bleibt nur noch die Blende, welches dem Objektiv zugerechnet wird. Was soll an dem Objektiv also wichtiger sein (außer die Brennweite vielleicht)? Insofern wäre das schon das Wichtigste Element eines Objektives.

[cgc-11]

Zitat von JoZ

Hast du mal das 18-55 kit und das 16-50 hintereinander in der Hand gehabt? Da gibt es genügend Gründe für letzteres, auch wenn man die Lichtstärke eigentlich nicht oder nur gelegentlich braucht.

Genau so sehe ich das auch. 500 Euronen mehr für dieses Kit ist mir den Aufwand wert!
Ich sehe das ganz deutlich bei der Theaterfotografie oder bei Konzerten, wo nicht immer genügend Licht vorhanden ist und Blitzlicht nicht erlaubt oder unerwünscht - auch von mir selber wegen der verlorenen Lichteffekte.
Als Beispiel nehme ich die Brennweite 50mm. Beim 18-55 ist nun f/5.6 als Offenblende eingestellt - Schärfentiefe also sehr gering. Beim 16-50er ist die Offenblende immer noch f/2.8 und wenn ich nun auf Blende 5.6 abblende habe ich schon gewisse Freistellungsmöglichkeiten - soferne ich nicht doch auf Offenblende 2.8 bleibe und mir dadurch gute Möglichkeiten für Verschlusszeit und ISO reserviere ...
Vielleicht sollten sich jene Leute, die gerne mit zwei unterschiedlichen Objektiven den gleichen Brennweitenbereich abdecken wollen einmal die Grundlagen zur Blende ansehen. Oder will mir jemand weis machen, dass ein lichtstarkes Objektiv eine Schwäche aufweist wenn man die Lichtstärke nicht braucht? Dann belichte ich eben mit 1/1000 statt 1/250!
Anstelle eines 18-50/3.5-5.6 um € 100,-- ist mir daher sogar mein altes Ofenrohr 70-210 f/4 um € 80,-- (in der Bucht als Ersatz für mein defektes) bei weitem lieber ...

LG Gerhard

[kadettilac2008]

Hallo,
@TO:
Ich war gezwungen nach dem Defekt der 580er (irreparabel) eine neue anzuschaffen.
Es wurde die 77er mit Sony 16-50.
Mein Tip:
Lass Dich von der ganzen Pixel/Rausch Diskussion nicht zu sehr irritieren.
Über pro und contra ist schon so viel geschrieben worden, was ich speziell super finde, das 2. Einstellrad, das hat die 580er eben nicht.
Ein Kauf beim großen Fluss kann ich empfehlen, habe da sehr gute Erfahrungen gemacht, da meine erste 77er eine Montagskamera war und problemlos durch eine neue ersetzt wurde.
Gruß
Kadettilac2008

[Pollux58]

Hallo Eltorro,

ich habe sie beide, meine Einstellung ist, beide sind sehr gut.
Kommt halt immer drauf an für was du sie verwendest

Für Low-light würde ich klar auf die a580 setzen, Du tentierst aber schon für die a77, wie im Eingangspost zu lesen, sehe da aber ein Problem mit deinem Budget, das wird sehr knapp

Die a580 und ein gutes Objektiv, wäre wahrscheinlich die bessere Lösung.

Gruß, Maik