[twolf]

Na ja mit 400 mm Zoom in der Preisklasse sieht es nicht so gut aus.
Die direkte Nikon Linse 80-400 ist nicht so schlecht wie hier von so manchen dargestellt wird, aber an das 70--400 g von Sony kommt es nicht ran.
Alternativ ein 300 f4 von Nikon was sehr gut ist, auch mit 1,4 Konverter gute Bilder liefert.
Ohne Konverter dürfte es schon der g von Sony nahe kommen .
Die ander Alternative ist das 200-400 von Nikon. Das dürfte in der Gesamtheit schon besser sein, preislich zwar nicht.
Aber durchgehend lichtstarke 4, Converter tauglich, af mit entsprechender Kamera erheblich besser. Und in Verarbeitung und Aussehen auch eine klasse besser.

Wobei ich noch anmerken will, ein gebrauchtes 400 2.8 ist dann auch nicht mehr weit, das ist aber eine andere Welt!

[turboengine]

Zitat von twolf

Wobei ich noch anmerken will, ein gebrauchtes 400 2.8 ist dann auch nicht mehr weit, das ist aber eine andere Welt!

Mission accomplished . AF-S 2.8/400 VR ist gekauft.

[JoeJung]

Hast du dir das Nikon 5,6/200-500 auch einmal angeschaut?

[turboengine]

Zitat von JoeJung

Hast du dir das Nikon 5,6/200-500 auch einmal angeschaut?

Ja. Ich besitze es...

Ich würde es aber nicht mit dem Sony 70-400 vergleichen wollen, dafür fehlt "untenrum" die Brennweite.

Es gab ja zwischenzeitlich ein Update des Nikkor 80-400 auf das Niveau des Sony.

https://youtu.be/iICO0nz-BYk

Das 200-500 ist optisch noch besser bei 400mm und preislich attraktiver. Daher hat das 200-500 bei mir tatsächlich die Rolle des 70-400 an der A900 eingenommen. Ursprünglich hatte ich die Lücke mit dem 2/200 mit 2x Konverter gefüllt, das Objektiv ist aber zu gross für eine normale Fototasche.