[Erebos]

Ich wollte mir halt ein Buch über RAW bearbeitung holen, damit ich die Theorie kann, will jetzt aber natürlich keines für PSE holen, wenn ich dann eh auf LR wechseln werde oder umgekehrt.
Auch die Demos nutzen mir wenig, denn ausser Weissabgleich, Helligkeit und Kontrast dreh ich ziemlich planlos an den Reglern rum, da ich nicht weiß welche Bereiche ich wie mit was optimieren kann. Gerade an den Reglern Farbkurven, Rauschunterdrückung, Schärfe, Farbton und Sättigung und Schatten mach ich meistens mehr kaputt als gut.
Liegen wird mir am Ende das Programm, das ich gelernt habe.

[Anaxaboras]

Demnächst werde ich in München mal wieder einen Workshop zur RAW-Entwicklung machen. Vielleicht wäre das ja etwa für dich?

Weitere Infos folgen in den kommenden Tagen.

Martin

[Erebos]

Das wäre natürlich eine ganz feine Sache. Ich werde das im Auge behalten. München ist zwar ein Stück weg, aber noch machbar.

[Erebos]

So, jetzt bin ich etwas weiter! Ich habe die letzten zwei Wochen mal DxO getestet und muss sagen da kommen schon bessere Jpg raus als aus der Kamera, wobei man da vorsichtig sein muss, denn manchmal macht die Rauschminderung mehr rauschen rein als vorher da war...
Leider ist die Stärke von DxO natürlich das Arbeiten mit den Korrektur Modulen und mein immerdrauf Tamron wird nicht unterstützt. Lightroom 4 braucht Win7 das ich aufgrund anderer Software nicht installieren kann. Ausserdem benötige ich die ganzen Bildablagefunktionen von LR nicht. Jetzt weiß ich wieder nicht was ich kaufen soll... Für LR spricht viel aber DxO gefällt mir besser... WIN7 ist eigentlich ein KO Kriterium, aber LR ist halt wieder so ein quasi STD wo man jeden um Tips und Hilfe anbauen kann

[MM194]

Zitat von Erebos

... WIN7 ist eigentlich ein KO Kriterium

Naja Vista ginge auch noch, aber du bist bestimmt bei XP ...

Testen unter XP mit der letzen 3er Version (3.6) : ftp://ftp3.adobe.com/pub/adobe/light...11_win_3_6.exe

[steve.hatton]

Zitat von Erebos

So, jetzt bin ich etwas weiter! Ich habe die letzten zwei Wochen mal DxO getestet und muss sagen da kommen schon bessere Jpg raus als aus der Kamera, wobei man da vorsichtig sein muss, denn manchmal macht die Rauschminderung mehr rauschen rein als vorher da war...

Du hast aber schon bedacht, dass DxO die Bildkorrekturen insbesondere das Denoise auf dem Monitor nur ab 75% Ansicht anzeigt ?

Ich persönlich finde dass DxO insbesondere beim Entrauschen oft am Bildschirm merh schmiert als dann in der Realität, sprich wenn das entwickelte JPG betrachtet wird.

Zitat von Erebos

Leider ist die Stärke von DxO natürlich das Arbeiten mit den Korrektur Modulen und mein immerdrauf Tamron wird nicht unterstützt.

Kommt darauf an, welches Tamron: Z.B. mein Tamron 11-18 wird als Sony 11-18 erkannt weil sozusagen baugleich...
Aber diese Objektivkorrektur it auch nur ein Element von DxO, es geht auch ohne. Lange Zeit gab`s keimn Profil für das 50 1,4 für meine bisherige A55

Zitat von Erebos

Ausserdem benötige ich die ganzen Bildablagefunktionen von LR nicht. Jetzt weiß ich wieder nicht was ich kaufen soll... Für LR spricht viel aber DxO gefällt mir besser... WIN7 ist eigentlich ein KO Kriterium, aber LR ist halt wieder so ein quasi STD wo man jeden um Tips und Hilfe anbauen kann

Ich bin jetzt nicht der Windows Freak. Kann man denn nicht die Platte so partitionieren, dass man 2 Betriebssysteme fahren kann?
Der Kosum-Terrorismus, hier Update-Terrorismus schlägt leider mittlerweile überall zu sodass DU gewzungen sein wirst, wenn Du aktuelle Software nutzen willst, das neueste Betriebssystem zu nutzen - bei LR könntest Du aber evtl. auch vorab den Weg der LR3 Version nutzen, falls das bei Dir laufen sollte. Siehe vorherigen Beitrag!

M.E. ist es ein anfangs oft unterschätzter Vorteil die Bilddatenbank mit dem RAW entwickler in einem Programm zu haben, aber es gibt auch genug Leute hier die einen RW Konverter nutzen und die Bilder anders verwalten. Geschmackssache!

Leider gibt es zu DxO keine Literatur, außer eines Buches in Französisch...

Aber mach den Workshop mit Martin und Du wirst zumindest einiges über die RAW Entwicklung lernen...manche Regler sind gleich, andere heißen nur anders und andere Regler und Fuktionen wiederum gibt`s nur bei LR oder nur bei DxO etc...aber die Grundlagen sollten weitgehend gleich sein!

Mein Vorschlag: Stammtischbesuch mit Vorankündigung, sodass vielleicht der ein oder andere einen Schlepptop dabei hat ...
Workshop mit Martin und DANN Entscheidung was Du als den richtigen Weg empfindest!

[maceis]

Zitat von Erebos

Ich wollte mir halt ein Buch über RAW bearbeitung holen, damit ich die Theorie kann,
...

Ich habe mir kürzlich "Die digitale Dunkelkammer" von Bettina und Uwe Steinmüller gekauft.
Das Buch hat mir sehr geholfen und es deckt unterschiedliche Konverter ab, was ich sehr gut finde.
Es werden zunächst die grundsätzlichen Arbeitsschritte mit vielen Varianten gezeigt und nebenbei die Stärken und Schwächen einiger "klassischer" RAW Konverter erläutert.
Der Schwerpunkt liegt dabei weniger auf der Bedienung der jeweiligen Programme sondern eher auf der Abfolge der einzelnen Schritte, welche Art von Bildern welche Behandlung brauchen und in welcher Reihenfolge die einzelnen Schritte sinnvoll sind.
Weiter hinten kommen dann noch fortgeschrittene Details zu den einzelnen Techniken.

Das Buch liest sich ganz gut.
Lediglich die Beispielbilder sind - wie bei anderen Bücher teilweise auch - von der Druckqualität her nicht perfekt.
Manchmal sieht man zwischen den vorher 7 nachher Bilder nur unwesentliche Unterschiede.

Den Sony Image Date Konverter habe ich nach kurzer Testphase nicht mehr benutzt, weil der die Änderungen direkt in die RAW Datei schreibt.
Dies passiert zwar auch nicht destruktiv, d. h. die Originaldatei und bis zu 10 Varianten können behalten werden.
Aber Dateien die einmal mit dem SIDK bearbeitet wurden, können von etlichen anderen Programmen nicht mehr richtig verwendet werden und zeigen einen externem Grünstich.
Außerdem ist der SIDK im Vergleich zu anderen Programmen wesentlich langsamer und weniger komfortabel zu bedienen.
Auch der Funktionsumfang ist deutlich geringer als bei anderen Programmen.

Ich bin derzeit in der Testphase und habe mich noch auf kein Programm festgelegt, aber alle die ich probiere sind besser als SIDK.

HTH
Gruß
maceis

[Neonsquare]

Zitat von maceis

Ich bin derzeit in der Testphase und habe mich noch auf kein Programm festgelegt, aber alle die ich probiere sind besser als SIDK.

Ich hoffe, Du hast in Deiner Testphase auch Aperture vorgesehen - da Du laut Signatur ja unter Mac OS X arbeitest bietet sich das nahezu an. Die Reihenfolge der Bearbeitungsschritte ist dann völlig irrelevant, weil sich das Programm vollständig darum kümmert. Außerdem ist mit Aperture das umgehen mit RAW nicht aufwändiger als mit JPEG. Last-not-Least sind schon die Standardeinstellungen nach meinem Empfinden derart gelungen, dass man auch JPEG wirklich fast immer verzichten kann.

Gruß,
Jochen

[maceis]

Ja, sicher.

Ich mag Aperture sehr als Bildbrowser und zum Sortieren der Bilder in Ereignissen, Versehen mit Schlagworten etc.
Das geht aber letztendlich mit iPhoto fast genau so gut.
Aperture ist außerdem recht schnell, zumindest im Vergleich zu SIDK.

Für die Bearbeitung finde ich persönlich CaptureOne und Photoshop CS5 mit CameraRaw besser, intuitiver und vielleicht auch etwas leistungsfähiger.

Adobe Bridge habe ich vor Jahren mal getestet (CS4 glaub ich).
Fand ich nicht schlecht, aber so richtig überzeugt hat es mich nicht.

Letztendlich ist es aber - wie so vieles im Leben - auch eine Preisfrage.

[Neonsquare]

Zitat von maceis

Ich mag Aperture sehr als Bildbrowser und zum Sortieren der Bilder in Ereignissen, Versehen mit Schlagworten etc.
Das geht aber letztendlich mit iPhoto fast genau so gut.
Aperture ist außerdem recht schnell, zumindest im Vergleich zu SIDK.

Aperture liebt viel Speicher. 8GB sind ganz gut - bei 16GB rennt es richtig.

Zitat von maceis

Für die Bearbeitung finde ich persönlich CaptureOne und Photoshop CS5 mit CameraRaw besser, intuitiver und vielleicht auch etwas leistungsfähiger.

Interessant... hab selber noch Lizenzen zu CaptureOne und einem älteren Photoshop rumliegen - intuitiv ist allerdings so ziemlich das letzte was mir dazu einfallen würde - aber vielleicht hat sich das ja mittlerweile alles geändert. Mit LR4 habe ich mal wieder probiert, ob Lightroom mir mittlerweile taugt - ich hab es nicht lange ausgehalten. Aperture hat seine Macken, aber es liegt mir sowohl von der Bedienung als auch von den Bildergebnissen noch am besten.

Zitat von maceis

Adobe Bridge habe ich vor Jahren mal getestet (CS4 glaub ich).
Fand ich nicht schlecht, aber so richtig überzeugt hat es mich nicht.

Bridge fand ich von Anfang an schrottig.

Zitat von maceis

Letztendlich ist es aber - wie so vieles im Leben - auch eine Preisfrage.

Finde ich eigentlich gar nicht mal. Ich sehe jedenfalls keinen direkten Zusammenhang zwischen Preis und Leistung. Aperture kostet seit der massiven Preissenkung mit der Mac AppStore-Version ca. 60€. Statt Photoshop benutze ich PhotoLine - für ebenfalls knapp 60€. Alleine was ich an CS-Lizenzen die letzten Jahre gespart habe ist echt erheblich. Seit letztem Jahr ist mein Rechner endgültig zur Adobe-freien Zone geworden.