[Dana]

Das "andere besondere Ereignis" war hier die Zusammenführung Mond, gefärbte Wolken, angestrahltes Flugzeug. Ich glaube auch nicht, dass das Bild nur Erinnerungswert hat.

Mich würde interessieren, wie du sowas umsetzt. Was zb eine längere Belichtung hier künstlicher machen würde und warum man zu Effekten greifen muss, damit (dir) ein Bild gefällt. Mich würde überhaupt mal ein Bild von dir interessieren, da du ja einigen Bildern hier ihre Wertigkeit absprichst und die Exifdaten wohl ziemlich genau von dir studiert werden. Gib doch mal ein Beispiel über ein künstlerisches Foto.

[subjektiv]

Mal ganz abgesehen davon, dass die Hyperfocaldistanz erst dann eine Rolle gespielt hätte, wenn Dana die Schärfe bewußt zwischen Flugzeug und Mond gelegt hätte, um ausreichend Schärfentiefe zu erhalten und mit der Fokusebene direkt auf dem Flugzeug gar nicht relevant ist, frage ich mich jetzt, was eine "bologische" Größe ist???

[screwdriver]

Zitat von subjektiv

Mal ganz abgesehen davon, dass die Hyperfocaldistanz erst dann eine Rolle gespielt hätte, wenn Dana die Schärfe bewußt zwischen Flugzeug und Mond gelegt hätte, um ausreichend Schärfentiefe zu erhalten und mit der Fokusebene direkt auf dem Flugzeug gar nicht relevant ist,

Die Hyperfocaldistanz wurde zufällig erreicht (oder überschritten) so dass eben auch der Mond (genügend) scharf abgebildet ist.
Fokussiert wurde vermutlich "einfach" nur auf das Flugzeug.

Dass der Effekt mit dem Mond "überraschend gelungen" war wurde ja selbst bekundet.

frage ich mich jetzt, was eine "bologische" Größe ist???

Das ist das (individuelle) Auflösungsvermögen des (menschlichen) Auges.

[Dana]

Zitat von screwdriver

Die Hyperfocaldistanz wurde zufällig erreicht (oder überschritten) so dass eben auch der Mond (genügend) scharf abgebildet ist.
Fokussiert wurde vermutlich "einfach" nur auf das Flugzeug.

na und???

[screwdriver]

Zitat von Dana

na und???

Eben: Glück gehabt....

[der_knipser]

Im Internet gibt es viele Texte, die durchgehend klein geschrieben sind, und mitunter auch ohne Satzzeichen da stehen. Alles kein großes Problem, sowas kann ich lesen.

Ein Problem habe ich allerdings mit Texten, die vor Hervorhebungen nur so strotzen. Ich habe versucht, die Unmengen von Anführungszeichen, Fettschrift und Klammern in einigen der oben stehenden Beiträge so zu deuten, wie sie üblicherweise verwendet werden. In den meisten Fällen ändert sich die Textausage durch das Weglassen der Hervorhebungen gar nicht, und an ein paar Stellen so wenig, dass es auch ohne gegangen wäre.

Also, auffallen (um) "jeden" PREIS?

Ich geh jetzt Bilder machen, oder welche ansehen und genießen.

Sorry für OT.


Übrigens, ich mag keine Mitziehbilder von Flugzeugen.

[jorre]

Hallo Dana,

ich mache es mir mal einfacher...
Egal ob nun eine Maschine drauf ist, egal ob nun ein Mond zu sehen ist und egal ob beides scharf ist oder nicht bei Blende 5,6...

Dein Bild gefällt, weil es stimmungsvoll ist.
Die Farben, strahlen bei mir Wärme und nicht Kälte aus.

Ich fühle mich beim Betrachten deines Fotos, als wäre ich in Lantau... der Flughafeninsel von Hong Kong.

Da ist die gleiche Lichtstimmung zu sehen wie auf deinem Bild.

Das ganze lädt mich zum verharren ein und zum träumen.

Ich denke, entweder ein Bild lässt einen abtauchen oder nicht.
In deinem Fall ist es dir gelungen mich abtauchen zu lassen.

LG Jörg

[poorboytommy]

Erst einmal, das Bild gefällt mir sehr gut ...Ich zähle leider auch zu der Kategorie die schlecht beschreiben können warum das Bild gefällt, es ist natürlich viel einfacher zu sagen wenn was nicht gefällt.

Was mich hier nervt ist das ganze Theater was gemacht wird, man hat schon gar keine Lust mehr zu lesen und das hat das Bild nicht verdient.

Wird Zeit das es Frühling wird.

LG Tommy

[subjektiv]

Zitat von screwdriver

Die Hyperfocaldistanz wurde zufällig erreicht (oder überschritten) so dass eben auch der Mond (genügend) scharf abgebildet ist.
Fokussiert wurde vermutlich "einfach" nur auf das Flugzeug.

Also nochmal.
Die Hyperfocaldistanz ist hier überhaupt nicht von Belang. Sie wird erst interessant, wenn man die Schärfeebene gezielt zwischen einem bildwichtigen Motiv im Vordergrund und unendlich legt, weil der Abstand der tatsächlichen Schärfeebene zu unendlich zu groß wäre, um beides scharf erscheinen zu lassen. Das ist ein komplett anderes Thema. Hier sind beide Motive so weit weg, dass einfacher Fokus auf das Flugzeug locker ausreicht, um beides scharf abzubilden.

Und weil wir grade bei unqualifizierter Kritik sind: Zähl mal genau nach, wie viele wirklich beeindruckende Mitzieher von Passagierflugzeugen bei Tageslicht mit so einer Entfernung Du schon gesehen hast.

Bist Du sicher, dass "bologisch" nicht nur dem Übereifer entspringt, noch einen Fachbegriff an unpassender Stelle dazu zu nutzen, ein Werk eines Mitmenschen möglichst wertlos erscheinen zu lassen? Mir ist der Begriff jedenfalls neu.

Die Aufnahme bringt es doch fertig, ein an sich völlig unromantisches Flugzeug in Funktion durch passendes Licht und die gezielte Einbindung des Mondes, sehenswert und mit einer gewissen Wärme darzustellen.

__________________________________________
Bayern ist, wenn die wirklichen Hämmer noch kommen könnten.

[screwdriver]

Zitat von subjektiv

Also nochmal.
Die Hyperfocaldistanz ist hier überhaupt nicht von Belang.

Ich gebe Dir gerne nochmal Gelegenheit diese Aussage zu überprüfen:
http://timmermann.tv/technik/schaerfentiefe.php

Experimetiere doch mal ein wenig mit den Parametern.
Der Zerstreuungskreis ist für den (hier verwendeten) Kleinbildformatsensor schon passend vorgegeben.