[Dana]

Jörg, vielleicht hättest du dann vorher genau sagen sollen, was für Abnehmer deine Bilder nehmen. Man kennt halt diese Glitzerstern-Werbebilder und Gerd hatte da ja auch viele Aufträge und kennt sich damit aus.

Erzähl doch mal, wie das bei dir läuft, anstatt dass ihr euch jetzt die Köppe einschlagt! Es ist doch total interessant zu wissen, warum bei dir KEINE Sternchen sein dürfen.

[jorre]

Zitat von Dana

Jörg, vielleicht hättest du dann vorher genau sagen sollen, was für Abnehmer deine Bilder nehmen. Man kennt halt diese Glitzerstern-Werbebilder und Gerd hatte da ja auch viele Aufträge und kennt sich damit aus.

Erzähl doch mal, wie das bei dir läuft, anstatt dass ihr euch jetzt die Köppe einschlagt! Es ist doch total interessant zu wissen, warum bei dir KEINE Sternchen sein dürfen.

Hallo Dana,

wir hauen uns doch hier keine Köppe ein.

Ich hab ja eingeräumt, das es ein Fehler war gerade diese Fotos einzustellen.
Glitzern dürfen diese Steine nicht, weil es eben keine Klitzersteine sind, sondern ein völlig anderes Schliffbild haben.

Die Steine werden von der Rückseite beschliffen und durch den Reflektionswinkel des Brechungsindex des jeweiligen Steins ausschliesslich von der Vorderseite zu sehen sind.

Das stellt die Schwierigkeit dar, denn sobald der Winkel der Kamera zum Objekt nicht stimmt sieht man nämlich garnichts mehr.

Diese art der Bearbeitung ist ziemlich einzigartig und sehr schwierig zu gestalten.
Es ist bei dem Ring z.B. nur ein Bruchteil von dem eingearbeitet, was der Betrachter dann von der Vorderseite zu Gesicht bekommt.
Das ist die Kunst die Reflektion des Steins zu nutzen.

Doch genau das ist auch das Problem einen solchen Stein zu fotografieren, denn siehst du die Reflektion, dann ist deine Kamera im Stein zu sehen.

Würde ich eine lichtstarke Festbrennweite einsetzen, oder ein Makro, dann würde ich wahrscheinlich noch mehr Probleme bekommen, da ich quasi durch den Stein fokusieren muss, jedoch der Stein im gesamten scharf abgebildet werden soll.

Ist wirklich vieleicht zuviel gemologisches Wissen von nöten um das alles umsetzen zu können.

Einfacher ausgedrückt verhält es sich so, als wolle man durch eine Linse mit Totalreflektion fotografieren wollen, wobei die Linse das Objekt darstellt.

Die Steine haben alle viel weniger Einschnitte auf der (unsichtbaren) Rückseite als der Betrachter von der Vorderseite sieht.

LG Jörg

[Dicker Daumen]

Hallo Jörg,
das hast Du wunderbar erklärt.
(Und warum nicht gleich?) - Ist jetzt aber nicht böse gemeint, hätte aber Missverständnisse verhindert!

[jorre]

Zitat von Dicker Daumen

Hallo Jörg,
das hast Du wunderbar erklärt.
(Und warum nicht gleich?) - Ist jetzt aber nicht böse gemeint, hätte aber Missverständnisse verhindert!

Danke... ja war ein wenig irreführend.
In einem Buch findest du auf jeden Fall den nötigen Begleittext!
Das hab ich einfach nicht bedacht, da ich all dies täglich mache.

So wird man einfach ein bischen blind.

LG Jörg

[gpo]

Nein...wir hauen uns nicht die Köppe ein

nur wenn ich mir nun DEINE letzte Erklärung anschaue...
dazu DAS Bild 1....verstehe ich nur Bahnfof

nichts, aber auch gar nichts von deiner "Noterklärung" ....kommt in dem Bild rüber
dazu weißt du sicher längst selbst das>>> Bilder die erklärt werden müssen...
eigentlich für die Tonne sind

also was bleibt???

ich war doch nicht 40 Jahre lang Hartz Empfänger....sondern habe sowas JEDEN Tag gemacht...
udn wenn meine Erklärungen nicht reichen...dann hätten es Kunden schon längst gemerkt

und sei sicher...die reden ganz anders mit dir...lassen es dich dreimal machen
udn verabschieden sich unbezahlt mit dem Spruch>>> damit kann ich nicht leben....
und dann ist Ende der Durchsage

auch deine Ansichten zu dem Objektiv(was du hast) stimmen nur erst recht nicht...
eien 100-150er Macrofestbrennweite...ist das einzige was du machen kannst

dann natürlich ordentlich Licht (Schmucklicht)

und wa spassiert eiegntlich wenn dein effekt nur von rüclwärst betrachtet werden kann...
wie sieht dann dieses Teil....am Finger aus
Mfg gpo

[jorre]

Zitat von gpo

Nein...wir hauen uns nicht die Köppe ein

nur wenn ich mir nun DEINE letzte Erklärung anschaue...
dazu DAS Bild 1....verstehe ich nur Bahnfof

nichts, aber auch gar nichts von deiner "Noterklärung" ....kommt in dem Bild rüber
dazu weißt du sicher längst selbst das>>> Bilder die erklärt werden müssen...
eigentlich für die Tonne sind

also was bleibt???

ich war doch nicht 40 Jahre lang Hartz Empfänger....sondern habe sowas JEDEN Tag gemacht...
udn wenn meine Erklärungen nicht reichen...dann hätten es Kunden schon längst gemerkt

und sei sicher...die reden ganz anders mit dir...lassen es dich dreimal machen
udn verabschieden sich unbezahlt mit dem Spruch>>> damit kann ich nicht leben....
und dann ist Ende der Durchsage

auch deine Ansichten zu dem Objektiv(was du hast) stimmen nur erst recht nicht...
eien 100-150er Macrofestbrennweite...ist das einzige was du machen kannst

dann natürlich ordentlich Licht (Schmucklicht)

und wa spassiert eiegntlich wenn dein effekt nur von rüclwärst betrachtet werden kann...
wie sieht dann dieses Teil....am Finger aus
Mfg gpo

Manche Dinge brauchen einfach eine Erklärung!

Dann sind es deine Worte, die beleidigend wirken nicht meine!

Wenn du richtig gelesen hättest, dann hättest du gelesen, das man die Einschnitte nur von der Vorderseite so sieht, wie man sie sieht.
Also nur am getragenen Ring.

Ich habe nie deine Fähigkeiten angezweifelt, finde jedoch deine Wortwahl nicht schön.
Dann kommt noch dazu, das sich nicht ein jeder einfach mal jedes Objektiv leisten kann, was er gerade mal braucht oder haben möchte.

Aber.... soviel sei gesagt...

Ich respektiere deine Meinung doch ich sehe dich nicht als Grossmeister an.

Man kann sich auch in einem anderen Ton in einem forum unterhalten, denn du bist nicht mein Auftraggeber, der mir mit erhobenen Zeigefinger Dinge an den Kopf zu schmeissen hat.
Ich nehme nun die beiden Bilder raus und gut ist.

Dennoch mit freundlichen Grüssen...

Jörg

[jorre]

So... Bilder gelöscht und gut ist!

Ich wünsch euch einen schönen Tag!

LG Jörg

[Neonsquare]

Von wegen Abbildung der "Wahrheit" in diesem Zusammenhang: Ist es nicht so, dass man bei der Abbildung solcher Produkte nicht gerade auch das "Potential" abbildet? Das Produkt kann doch - im richtigen Licht - so aussehen. Es geht ja nicht darum, per Photoshop irgendwas hinzumalen was da nicht sein kann.

Natürlich kann man mit geeigneter Beleuchtung die "Schummelei" auch übertreiben - aber zu einem gewissen Grad möchte man das "Potential" des Produkts doch auch in der Abbildung sehen können. Oder nicht?

Gruß,
Jochen

[jorre]

Danke für das verschieben ins Caffee...
Nun kann ich auch mal darüber äußeren, wie sehr mir diese Diskusion auf die Nerven gegangen ist und wie sehr hier eine bestimmte Person mit seinen angreifenden Worten und Äußerungen einen hier aus dem Forum vertreiben versucht.
Wie ich auch schon von anderen gehört habe wurden sie auch schon mit diesen Worten angepfiffen.
Solche Personen sollten sich nicht wundern, wenn sie gemieden werden und genau das zerstören wo sie sich gerne rumtreiben.
Nämlich das Forum.
Wenn sich die Tonlage und Angriffe hier zunehmend auf ein so herablassendes Niveau beschrenken sollte... dann bedeutet das für mich, das ich zum stillen Forumsmitglied ohne Beiträge werde.

Ich wünsche euch allen einen schönen Abend.

LG Jörg