[hpike]

Zitat von Ellersiek

Bitte etwas mehr Geduld bis so ultimative Aussagen getroffen werden.

Das kannst du hier predigen bis dir ein drittes Bein gewachsen ist, ändern wird das nichts.

[steve.hatton]

Schöne Vergleiche, die ihr da bringt...

1. MP3, CD, Vinyl - hier ist die Produktion weniger das Problem als die digitalen Vertriebsschienen wie iTunes und der rasante Musikgenuss. Die Zahl derer, die Msuik kauft und als Scheibe im Schrank hat nimmt ab, weil der schnelle MP3-"Genuss" einfacher ist und man "alles" sofort haben kann. Der Preis hat sich für den Nutzer allerdings kaum verändert, nur die Produktion wurde billiger. Ich habe die Zeit des Anfang der digitalen Aufnahmen zeimlich genau miterleben dürfen und hierbei war die gesamte Studio-Gesellschaft begeistert ob dem was da kommen wird, allerdings gibt es immer noch Menschen, die auf althergebrachtem Wege aufnehmen, sprich mit analogen Bandgeräter wie einer Suter A800 oder ähnlichem. Geräten, die im Idealfall täglich eingemessenwerden sollten und am besten 24/7 also durchgehend laufen um nicht Ungenauigkeiten zu produzieren - ein Wahnsinnsaufwand!
Der Klang ist "besser", aber es gehört auch besseres Personal dazu und darin liegt der Hase im Pfeffer - die Kosten, denn kein Mensch will für diese Dinge mehr so viel Geld ausgeben.
Der Wechsel dann zur minderen Qualität zwecks Vertriebserleichterung durch die Erfindung der MP3s und deren Abkömmlingen ist wiederum ein Beweis für die Schnelllebigkeit der Gesellschaft...
Fazit: Digitaler Vorteil ist mehr die Vermarktbarkeit und die Speicherung nicht unbedingt die Qualität, denn es gibt auch höherwertige Digitalaufnahmen, die sich jedoch nie durchgesetzt haben. Bei der Digitalaufnehme wird i.d.R. mit 44,1/48kHz abgetastet, was einem Frequenzspektrum von 22/24kHz entspricht. Mittlerweile kann man auch mit 192kHz SamplingRate arbeiten, was aber massiv mehr Speicher benötigt und die Frequenz des Endprodukts auf theoret. 96.000Hz erhöhen würde.
Nur das Enprodukt MP3 bringt davon nichts mehr rüber, denn das Verfahren MP3, war geschaffen worden um die Daten zu reduzieren - um den Teil den man eh nicht hört. Hier beginnt dann die Philosophie, wo ist welche Grenze....
Ich kann mich an den ersten Kurzweil Synthesizer erinnern der einen naturgetreuen Flügelsound drin hatte und "nur" 12-Stimmig war. Sprich wenn man die 13. Note anschlug musste eine der vorherigen 12 erst "stillgeschalten" werden. So errechnete das Gerät welche der vorherigen 12 Töne nicht so wichtig für das menschliche Gehör seien. Wenn ich nun einen tiefen Ton stark anschlage und (wie im Rock n Roll der 50iger) mit der Hand über alle Töne bis zu den höchsten hin ein GLissando spiele, sprich theooretisch irgendwas um 40-60 Töne klingen, so kann der Synthesizer nur 12 übertragen. Herkömmliche Synthesizer haben einfach nach dem 12 Ton den ersten stillgeschalten und dann den 13 gespielt - der Kurzweil lies den ersten tiefen weil dominanten Ton weiter klinken und löschte die Töne raus die "nicht so wichtig" waren. So ähnlich kann man sich die Funktion des MP3 vorstellen. Nur alles klingt dünner. Das wiederum hat man nun mit Kompressoren und anderen Mitteln wieder aufgepeppt, sodass es wieder fetter klingt und das ist dennoch derart reduziert, damit`s halt flux über`s Internet geht, oder viel auf die Platte passt oder auf den iPod. (Nein Apple ist daran nicht schuld, die haben das nur am konsequentesten mit iTunes genutzt)

Theoretisch kann man also schon eine CD mit der gleichen Qualität einer Vinylplatte ohne deren Nachteile produzieren, nur die Kosten sind höher und das kauft dann kaum einer...


2. Feinmechanik: Hier ist das Hauptproblem wohl die Tatsache, dass aus Kostengründen die Mechanischen Teile großteils aus Plastik und hier meine ich nicht hochwetigste Kunststoffe, sondern Plastik im umgangssprachlichen Gebrauch - somit werden die Geräte auf Dauer nicht mehr funktionieren und die Ersatzteilversorgung für einen 99 € VHS-Player/Recorder ist nicht mehr gefragt, weil der Austausch mehr kosten würde als ein neues Gerät.

Sprich die Kosten wären für ein "Metall-Gerät" deutlich höher und das kauft dann kaum einer.

3. Kameras: Hier kann man natürlich auch diese monetären Grundsätze anführen, aber ich denke es geht hierbei auch um limitierende Faktoren wie den Spiegel, der halt über 10 fps kaum mehr geht, oder ? Wenn man diesen entfernt, kann man entweder auf den Sucher verzichten oder einen elektronischen einbauen. Ein zwischenschritt hierfür ist die SLT. Später wird sicher eine Kamera kommen die keinen Spiegel mehr hat, weder klappbar noch transluzent! Aber das dauert halt noch und die Entwicklungen beil OLED/EVF sind schon deutlich spürbar.

Hier wären die Kosten das alte weiterzubauen sicherlich geringer, denn die Entwicklung kostet Geld und Zeit (Zeitverzögerung A700-Nachfolger?) und hierbei laufen auch einige Kunden weg....

Ob das alles monetäre Gründe hat oder nur eine logische Denkweise, muss jeder für sich selbst beurteilen.

Als Apple seinerzeit das Diskettenlaufwerk ausgemustert hat, schrie die halbe Welt auf. Wieviele Laptops mit Diskettenlaufwerk kennt ihr heute noch ?

Der Weg in die Zukunft ist auch ein steiniger und manche Steine spürt man halt - je nachdem ob man barfuß läuft oder nicht.

[mrieglhofer]

3. Kameras: Hier kann man natürlich auch diese monetären Grundsätze anführen, aber ich denke es geht hierbei auch um limitierende Faktoren wie den Spiegel, der halt über 10 fps kaum mehr geht, oder ? Wenn man diesen entfernt, kann man entweder auf den Sucher verzichten oder einen elektronischen einbauen. Ein zwischenschritt hierfür ist die SLT. Später wird sicher eine Kamera kommen die keinen Spiegel mehr hat, weder klappbar noch transluzent! Aber das dauert halt noch und die Entwicklungen beil OLED/EVF sind schon deutlich spürbar.

Du triffst den Nagel auf den Kopf.
Allein das Justieren des Spiegels, des Hilfsspiegels, der Mattscheibe, des AF und des Sensors ist ein wesentlicher Kostentreiber. Deswegen ist ja auch die A900 soviel teurer.
Bei den SLT fällt die Spiegelmechanik praktisch weg mit dem Erfolg, nur mehr ds AF Modul und den Sensor justieren zu müssen. Sind also 3 Justiergänge weniger.
Fällt jetzt dass SLT Prinzip, ist keine Justierung mehr notwendig. Es ist dann völlig egal, wie der Sensor drinnenhängt, das Bild wird trotzdem gerade sein. Na ja im rechten Winkel zur optischen Achse sollte er schon sein.

Damit müßten die Produktionskosten ja deutlich sinken. Tun sie wohl auch, aber eine A77 kostet genau gleich viel wie frühere A..Spitzenmodelle. Daraus wäre zu schließen, dass sich das für Sony durchaus rechnet, da der Ertrag deutlich ansteigen wird.
Konklusio: die Produktion wird billiger, der Preis bleibt gleicht, damit gewinnt Sony gegenüber den Mitbewerber deutlich an Spielraum.

[TorstenG]

Moin,

war vor kurzem auf einer Veranstaltung wo ein Canon-Mitarbeiter (von Canon selber, kein externer) einen Vortrag zu den Kameras gab. Interessant am Ende der Hinweis das Canon die Entwicklung bei Sony aktuell als zu früh und unausgegoren ansieht (so oder so ähnlich sagte er es jedenfalls) und man bei Canon noch warte bis die Technik soweit ist bis sie vernünftig einsetzbar ist.

EVF scheint also ein Thema nicht nur für Sony zu sein.

[Artur]

Zitat von mrieglhofer

... damit gewinnt Sony gegenüber den Mitbewerber deutlich an Spielraum.

... und verliert auch etliche Kunden, sollte sich diese Hiobsbotschaft bewahrheiten.

[usch]

Zitat von krems11

Mich stört der EVF für meine Zwecke nicht wirklich, da ich fast nur Architektur photographiere, aber ich möchte, dass Sony einmal ehrlich ist und zugibt, eben diese Feinmechanik umgehen zu wollen. Eben mit offenen Karten spielt.

Das haben sie doch vor über 5 Jahren schon getan. Eines der ersten offiziellen Statements, nachdem sie die Kamerasparte von Minolta gekauft haben, war "da ist viel zu viel Mechanik drin".

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=13006

Nur gab es damals genügend Abwiegler, die das alles als Spekulation und Panikmache abgetan haben, und mit dem Erscheinen der A100, A700, A900 usw. ist der Master-Plan dann wohl beim Publikum in Vergessenheit geraten.

[krems11]

Zitat von usch

Das haben sie doch vor über 5 Jahren schon getan. Eines der ersten offiziellen Statements, nachdem sie die Kamerasparte von Minolta gekauft haben, war "da ist viel zu viel Mechanik drin".

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=13006

Nur gab es damals genügend Abwiegler, die das alles als Spekulation und Panikmache abgetan haben, und mit dem Erscheinen der A100, A700, A900 usw. ist der Master-Plan dann wohl beim Publikum in Vergessenheit geraten.

Das hatte ich auch nicht gelesen. Somit habe ich auf's falsche Pferd gesetzt. Aber nach dem Wechsel von Sony ES Audio zu Jadis werde ich wohl auch im Photobereich eine Alternative finden.

[aidualk]

Zitat von usch

Das haben sie doch vor über 5 Jahren schon getan. Eines der ersten offiziellen Statements, nachdem sie die Kamerasparte von Minolta gekauft haben, war "da ist viel zu viel Mechanik drin".

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=13006

Nur gab es damals genügend Abwiegler, die das alles als Spekulation und Panikmache abgetan haben, und mit dem Erscheinen der A100, A700, A900 usw. ist der Master-Plan dann wohl beim Publikum in Vergessenheit geraten.

danke für diesen Hinweis. Der ist älter als ich im Forum bin und wirklich sehr interessant....
Damit ist die langfristige Strategie nun im Sony Fahrwasser angekommen und es wird tatsächlich nichts anderes mehr geben....

[RREbi]

Zitat von usch

Das haben sie doch vor über 5 Jahren schon getan. Eines der ersten offiziellen Statements, nachdem sie die Kamerasparte von Minolta gekauft haben, war "da ist viel zu viel Mechanik drin".

Ich befürchte eben auch, dass sich SONY mit der nächsten Generation von der SLR, dem optischen Sucher sowie dem Stangenantrieb endgültig verabschieden wird.
Dann gibt es günstig Glas zu kaufen ;-)
Ich warte erstmal die A99 ab...

RREbi

[Ellersiek]

Zitat von RREbi

Ich befürchte eben auch, dass sich SONY mit der nächsten Generation von der SLR, dem optischen Sucher sowie dem Stangenantrieb endgültig verabschieden wird....

Und weil Sie den Stangenantrieb überhaupt nicht mögen, haben sie ihn gleich mit in den NEX Objektivadapter LA-EA2 mit eingebaut.

Sicher: In neuen Objektive wird man ihn wohl nicht mehr finden, aber bis er in den Kameras nicht mehr berücksichtigt wird, wird es noch eine zeitlang dauern.

Gruß
Ralf