[Marcus Stenberg]

Die Testbilder dürften alle die JPEG Engine zeigen, was mit RAW möglich ist, kennt eh jeder, der RAW verwendet. So gesehen, ist die Bildqualität eh sehr gut.

[jameek]

Zitat von Marcus Stenberg

Die Testbilder dürften alle die JPEG Engine zeigen, was mit RAW möglich ist, kennt eh jeder, der RAW verwendet. So gesehen, ist die Bildqualität eh sehr gut.

Ja, deswegen schrieb ich bewusst auch "derzeit", ich denke auch, dass sich das nach den ersten Anwendungsberichten und einem optimierten RAW-Workflow noch bessert.
Wer weiß auch, ob das schon die finale Firmware war... da kann sich auch noch was ändern. Nur der derzeitige Stand lässt mich halt nicht aufjubeln. Es ist okay, aber halt nicht genial.
Zu den image-ressource-Bildern:
Die ISO100-Bilder gefallen mir auch, aber die "High"-ISOs nicht so. Da sieht man die aggressive Rauschunterdrückung halt deutlich. Aber wie gesagt, das muss man mal mit den verschiedenen Optionen durchspielen und gucken was Lightroom auch aus den RAWs holen kann.

[Marcus Stenberg]

Zitat von jameek

Die ISO100-Bilder gefallen mir auch, aber die "High"-ISOs nicht so. Da sieht man die aggressive Rauschunterdrückung halt deutlich. Aber wie gesagt, das muss man mal mit den verschiedenen Optionen durchspielen und gucken was Lightroom auch aus den RAWs holen kann.

Grundsätzlich, wer mit dieser Kamera mit JPEG fotografiert, dem ist eh nicht mehr zu helfen und mit RAW werden auch die HIGH ISO deutlich besser, vor allem wenn man die destruktive Rauschunterdrückung abdreht.

[Mikosch]

Zitat von Marcus Stenberg

Grundsätzlich, wer mit dieser Kamera mit JPEG fotografiert, dem ist eh nicht mehr zu helfen ...

Wer solchen Käse schreibt, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Sorry fürs OT, aber nicht jeder will oder kann erst ein RAW durch den Konverter jagen, eher wird wahrscheinlich die Masse der Nutzer das jpeg in Online-Foto-Album packen oder am Automaten ausdrucken.

[Marcus Stenberg]

Zitat von Mikosch

Wer solchen Käse schreibt, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Sorry fürs OT, aber nicht jeder will oder kann erst ein RAW durch den Konverter jagen, eher wird wahrscheinlich die Masse der Nutzer das jpeg in Online-Foto-Album packen oder am Automaten ausdrucken.

Für JPEG reicht aber eine NEX oder eine Kompakt Knipse. Wer das Hobby ernst nimmt, übernimmt auch die (digitale) Dunkelkammer und überlässt den Job nicht dem kleinen Laborlehrling in der Kamera.

[hanito]

Zitat von Marcus Stenberg

Für JPEG reicht aber eine NEX oder eine Kompakt Knipse. Wer das Hobby ernst nimmt, übernimmt auch die (digitale) Dunkelkammer und überlässt den Job nicht dem kleinen Laborlehrling in der Kamera.

Wieder so ein Wichtigtuer der meint nur wer in RAW fotografiert ist ein richtiger Fotograf. Es gibt genügend Beispiel da wird nur in jpeg fotografiert und das sogar von Profis. Nicht jeder Fotograf hat so viel Zeit um seine RAW Fotos zu bearbeiten. Gerade im Sport, wo tausende Bilder geschossen werden und zeitkritisch sind ist jpeg nach wie vor Standard.
Ich denke die A77 hat gerade durch ihre Daten auch im Sport eine Zukunft, weswegen ich sie nächstes Jahr kaufen werde.

[alberich]

Erste Eindrücke zur A77 auf Lu-La

Auszug: The EVF

The EVF on the A77 is the largest, brightest, highest resolution and most contrasty electronic viewfinder yet, from anyone. Incidentely, it is the same 2.4 MP OLED device as the one on the A65, the NEX-7, and the FDA-EV1 accessory viewfinder for the NEX-5N.
Is it good? Yes, it's very good – for an EVF. I would go so far as to say that it is much preferable to the dim and small reflex viewfinders found on most reduced frame DSLRs. This then begs the question – how does it compare to the viewfinder on a full frame DSLR like the Sony A900.
Not so well. The viewfinder on the A900 is one of the brightest and largest found on any 35mm DSLR – ever. Sony's new OLED EVF, as good as it is, is up against what may the gold standard, and it doesn't quite deliver.

The area where I find EVFs to be problematic is in high contrast situations. As one moves from bright to dark areas the viewfinder's brightness pumps. I find this distracting. An optical viewfinder allows the eye to compensate for brightness differences, while an EVF (even one as good as Sony's new one) does its own compensation.
Outdoors the A77's viewfinder does the job, though shadow areas can become blocked up. In low light I find that it gives an unrealistically bright and contrasty impression of the scene in front of it, and also one that gets grainy as the VF's amplification is boosted to enhance visibility.
My analysis (and unlike some current US politicians I reserve the right to change my mind based on further experience and evaluation), is that the new Sony EVF is the best yet from any manufacturer, beats most low-end APS-C reflex mirror systems, but still isn't a patch on a good prism system.
Of course a good EVF allows overlays, such as live histogram and electronic level, not to mention in-viewfinder postview and playback. There are obviously lots of pros and cons to consider and no one right choice. Quelle: Luminous-Landscape.com

[Marcus Stenberg]

Zitat von hanito

Wieder so ein Wichtigtuer der meint nur wer in RAW fotografiert ist ein richtiger Fotograf. Es gibt genügend Beispiel da wird nur in jpeg fotografiert und das sogar von Profis. Nicht jeder Fotograf hat so viel Zeit um seine RAW Fotos zu bearbeiten. Gerade im Sport, wo tausende Bilder geschossen werden und zeitkritisch sind ist jpeg nach wie vor Standard.
Ich denke die A77 hat gerade durch ihre Daten auch im Sport eine Zukunft, weswegen ich sie nächstes Jahr kaufen werde.

Sportreporter sind doch nur professionelle Knipser.

[Itscha]

Zitat von hanito

Wieder so ein Wichtigtuer ...

Nit uffrege, erscht ma schaue, wers schreibt...

[Jens N.]

Ich bin auch mal auf die RAWs gespannt, leider ist aber cRAW unter den Tisch gefallen wie's aussieht