![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 23.04.2008
Ort: 38...
Beiträge: 119
|
24 mp
Ich finde den Gedanken an die 24MP eigentlich recht reizvoll -- allerdings unter einer Bedingung: Es sollte möglich sein, die Pixel zur Rauschreduzierung zusammen zu schalten: 24MP für niedrige ISOs, 12, 8 oder gar 6MP, um höhere Isozahlen bei geringem Rauschen zu erreichen. Also volle Auflösung (soweit die Objektive da mitspielen) für Landschafts- und Architekturaufnahmen, und 12MP oder 6MP für Sport- oder andere Actionfotos. Das wäre dann wirklich eine echte Allround-Kamera
![]() |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 06.12.2010
Beiträge: 48
|
Warum? Ich zitiere ma die Gedanken eines Nikonusers zur D400 und einer solchen Funktion:
"Nie und nimmer. Auch beim Runterskalieren entsteht eine Mittelung der Werte, der Vorteil wär sehr gering, aber bei hohem Auflösungsverlust." Sprich alleine durch Verkleinern verminderst du das subjektive Rauschen im Bild weil naheliegende Pixel gemittelt werden. Also höchstens marketingtechnisch nützlich um sich hervorzutun...dafür wahrscheinlich unnötig teuer ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 25.08.2006
Ort: Anus Mundi
Beiträge: 4.384
|
Nur wird beim "zusammenschalten" nix runter skaliert. Da übernehmen dann z.B. 4 Pixel die Arbeit die sonst einer macht und dadurch hast Du dann z.B. 6 MP auf der vollen Fläche des Sensors. Eingedampft wird da nix, eher im Gegenteil.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#4 | |
Registriert seit: 07.03.2009
Ort: 94209 Regen
Beiträge: 2.661
|
Zitat:
![]()
__________________
Beste Grüße, Reinhold |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 25.08.2006
Ort: Anus Mundi
Beiträge: 4.384
|
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
verstorben
Registriert seit: 11.08.2004
Ort: Woinem
Beiträge: 32.059
|
Wieso? Bei ansonsten identischen Einstellungen wird ein Foto mit voller Auflösung und eins mit geringerer Auflösung gemacht. Das erste wird herunterskaliert und dann kannst Du beides schön miteinander vergleichen. Oder sehe ich das falsch?
__________________
.___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung. |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 | |
Registriert seit: 12.10.2009
Beiträge: 848
|
Zitat:
Wenn der Algorithmus dämlich ist, dann nimmt er immer jeden x-ten Pixel, das wäre schlecht für's Rauschen, wenn er intelligent ist, dann geht er ähnlich vor wie Du es beschreibst (oder noch ausgeklügelter). |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Registriert seit: 25.08.2006
Ort: Anus Mundi
Beiträge: 4.384
|
Zitat:
Fuji EXR Sollte man das linke Bild nun nur runtersaklieren, bezweifle ich, dass es dem rechten in der Qualität entsprechen würde. Wer da was wie macht ist mir aber vollkommen wumpe. Wenn das Ergebnis nachher am besten ist, nachdem man die Datei auf 41 Grad erhitzt soll mir das auch recht sein. :-) |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | |
Registriert seit: 07.03.2008
Ort: Berlin
Beiträge: 1.203
|
Zitat:
Mein Beifahrer sagt aber, ich sei blind wie ein Maulwurf, also wenn sich noch mal ein neutraler Zeuge dazu äußern würde... |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
Registriert seit: 06.12.2010
Beiträge: 48
|
Du hast vollkommen recht. Obwohl man es vllt noch auf beim linken ist alles scharf abwerten >>könnte<<. Die Bilder sind aufjedenfall nicht representativ (Was erwartet man auch bei Promobildern).
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|