[Roggow]

Zitat von lichtpixel

Ich habe eine 500-er , habe das ähnliche Problem. Bei bewölkten Himmel sind fast keine guten Fotos drin. Es steht bei mir sogar in der Bedienungsanleitung , das bei schlechten Lichtverhältnissen unscharfe Bilder entstehen können. Komisch nur, das Testfotos von einer Holzfigur nur bei Kerzenlicht scharf geworden sind.

dem kann ich nur zustimmen, ich habe die 300 + 500, sind beide Schönwetterkameras

[rudluc]

Zitat von Roggow

dem kann ich nur zustimmen, ich habe die 300 + 500, sind beide Schönwetterkameras

Und was verhindert die Eignung dieser Kameras für schlechte Lichtverhältnisse? Ich verstehe nicht, wie du zu einer solchen Pauschalaussage kommen kannst?

Solange kein konkretes Bild zum Analysieren geliefert wird, bewegen wir uns auf dem Geibiet der Kaffeesatzleserei. Vielleicht willst du ja mit einem extrem lichtschwachen Suppenzoom bei Blende 6.3 und 2 sek Belichtungszeit noch Aufnamen bei schwachem Glühlampenlicht machen.

Ich habe damals mit meiner A300 hervorragende AL-Aufnahmen gemacht. Allerdings nicht mit einem 08/15-Objektiv wie dem 18-70er, sondern etwas lichtstärkeren Exemplaren.

Rudolf

[Erster]

Schade, dass der TO nun keine Bildbeispiele liefert. So kann man sich nun des Eindruckes nicht erwehren, dass er hier einfach mal ein bisschen maulen wollte...

[boo70200]

Zitat von rudluc

Und was verhindert die Eignung dieser Kameras für schlechte Lichtverhältnisse? Ich verstehe nicht, wie du zu einer solchen Pauschalaussage kommen kannst?

Ich versuchs mal zu beschreiben, da ich gerade keine Beispielbilder habe:

Man kann mit der 350 max. bis ISO400 gehen. Bei schönem Wetter, direktem Sonnenstrahl merkt man das überhaupt nicht. Man sieht kaum Rauschen auf den Bildern. Nicht im Dunkeln, nicht in hellen Stellen und auch sonst die Qualität mehr als zufriedenstellend. Jetzt kommt es aber, das Wolken aufziehen, das Licht wird zwar "difuser-weicher" aber dafür auch weniger. Das mag für Leute mit 580 -> aufwärts kommisch klingen, aber wenn ich mit ISO400 bei weniger gutem Sonnenlicht ein Foto mache kann ich auf dem Display schon in Groß das Rauschen sehen, wenn ich das Objekt freigestellt habe. Egal mit welchem Glas das Bokeh gemacht wurde. Drücke ich einmal auf Vergrößern springt mir ein Rauschen entgegen, das ich von ISO800! bei Sonnenschein kenne. Da liegt ein ganz großer Unterschied! Iso 800 ist bei schlechtem Licht und bei gutem Licht nicht mehr anzuwenden! Die Konturen werden unscharft bei ISO400 sobald die Sonne weg ist. Es rauscht übelst!

Natürlich, auch wenn einige hier denken das ich nicht foten könnte oder zu blöde wäre, weil auch schon diverse Nachfragen gestellt habe, wieso ich keine besseren Ergebnisse erziele... weiß ich das die Anhebung des Kontrastes das vorhandene Rauschen noch zusätzlich verstärkt. Auch ein nachschärfen bewirkt dies. Ich werde Morgen mal losziehen, spätestens am WE, dann stelle ich mal Bilder ein. Ihr werdet sehen was ich meine. Selbst ohne DRO, in VIVID und nur mit schärfe auf +1 sind die Bilder bei ISO400 ne Zumutung... sobald die Sonne weg ist!

[macoya]

@boo70200
warum bei Sonnenschein überhaupt ISO400? Kann ich nicht nachvollziehen.
Ich habe bei meiner alpha 300 die ISO noch nie über 200 eingestellt, selbst nicht bei trüben Wetter oder diffusem Licht!
Die Probleme, von denen du berichtest, sind mir fremd.
Gruß Micha

[rudluc]

Zitat von boo70200

Iso 800 ist bei schlechtem Licht und bei gutem Licht nicht mehr anzuwenden! Die Konturen werden unscharft bei ISO400 sobald die Sonne weg ist. Es rauscht übelst!

Ok. Bisher wurde aber mit keinem Wort erwähnt, dass es sich bei der bemängelten Unschärfe um Rauschen handelt. Der TO hat ja auch sein Objektiv mit verantwortlich gemacht.
Eine Beschreibung wie deine jetzt sorgt schon mal für eine Diffenzierung, dein Problem ist aber ganz offensichtlich ein anderes als das des TOs.
In deinem Fall führt wohl kein Weg an niedrigen ISO-Zahlen und lichtstarken Objektiven vorbei sowie längeren Belichtungszeiten evtl. auch mit Unterstützung durch ein (Einbein-)Stativ. Damit solltest du dann aber auch bei schlechteren Lichtverhältnissen gute Ergebnisse erzielen können.
(Ich sehe gerade deine "Chaosgalerie".. Du machst doch Super-Aufnahmen mit deiner Kamera!!! Besonders die Tieraufnahmen sind wirklich spitze!)

Rudolf

[boo70200]

Ich denke das die niedrigen 300er einfach Licht, Licht und nochmals Licht brauchen. Es ist schier fast unmöglich bei Wolkenreicher Decker schlafende Schwäne scharf abzulichten.

Jaein, also durch das Rauschen entsteht ja erst die Unschärfe, bzw. das die Konturen nicht mehr scharf sind, das es verwischt, weich gezeichnet ausschaut. Ich denke im Prinzip haben wir, die 300er User alle das gleiche Leid mit fehlendem Licht wo Nikon und Canon einfach noch Punkten.

Ja, meine Bilder sind aber fast alle im Licht entstanden und teilweise, das gebe ich zu, stark verkleinert, die letzten obere Reihe zumindest, erst richtig Scharf fürs Web geworden. ISO400 weil ich kurze Verschlußzeiten brauche, teilweise von mindestens 1/500 bei den Tieren um alles scharf zu bekommen. Selbst Elroy, den Tiger habe ich schon mit 1/320 und 1/400 verwackelt...

Die 350 ist toll und macht Spaß aber jeder kommt nach 1-2 Jahren damit über die Grenzen hinaus und trauert anderen Bodys hinterher ;-)

[rudluc]

Zitat von boo70200

Ich denke im Prinzip haben wir, die 300er User alle das gleiche Leid mit fehlendem Licht wo Nikon und Canon einfach noch Punkten.

Na ja, die A700 rauscht ja auch.
Aber auch da ist es sehr unterschiedlich. Z.B. stört mich das Rauschen überhaupt nicht, wenn ich ganz bewusst die ISO-Zahl hochdreht habe, wie z.B. in einer dunklen Kirche. In Genf fotografierte ich einmal mit ISO 3200 den Stuhl Calvins, um die dunkle Ecke noch aus der Hand machen zu können und war hinterher ganz überrascht, dass das Bild so wenig rauschte.
Ärgerlich finde ich es dann, wenn ich dann danach vergessen habe, die ISO-Zahl wieder zu reduzieren und normale Tageslichtaufnahmen mit ISO 800 mache. Ich sehe dann nur noch Rauschen.

Es ist sicher auch immer die Psychologie im Spiel. Wenn man zur kritischen Analyse neigt, sieht man immer etwas, was nicht optimal ist. Andere würden das vielleicht ganz anders wahrnehmen.

Rudolf

[mrieglhofer]

Jaein, also durch das Rauschen entsteht ja erst die Unschärfe, bzw. das die Konturen nicht mehr scharf sind, das es verwischt, weich gezeichnet ausschaut. Ich denke im Prinzip haben wir, die 300er User alle das gleiche Leid mit fehlendem Licht wo Nikon und Canon einfach noch Punkten.

Also ich fotografiere hauptsächlich Veranstaltungen in Kirchen und das seit etwa 10 Jahren. Und da gibt es halt solche Sachen wie Osternacht oder Lichterfest, bei denen man sehr an der Rand der Möglichkeiten kommt. Tlw. 1/8s bei 1,4 und 3200ASA. Aber das hat mit der A1 geklappt, klappt noch immer mit der 7D und logischerweise auch mit der A850. Also eine 300 kann wohl nicht schlechter als die 7D sein.
Und wenn ich mir anschaue, was für einen Output tlw. die Profis liefern oder andere Leute, die mit irgendwelchen bekannten Namen protzen, dann kann ich diese Pauschalkritik nicht verstehen. Ich denke, das für jede Themenfeld doch einiges an Erfahrung notwendig ist, ordentliche Nachbearbeitung mal soundso vorausgesetzt.

Es ist schier fast unmöglich bei Wolkenreicher Decker schlafende Schwäne scharf abzulichten.

Ich dache, wenn sie schlafen, bewegen sie sich eh nicht. Wozu hast du einen Bildstabilisator? Ach ja, und früher gab es noch ein Einbein. Bei schneller Bewegung im Wald, das könnte ich eher verstehen.