[weberhj]

Zitat von Jens N.

...daß das 24er eh ein wenig zickig ist

Ein wenig halte ich gelinde für ein glatte Untertreibung...

Das Minolta AF 2.8 24mm (ich habe selbst zwei Exemplare 1x Ofenrohrgeneration,
1x RS Version) ist für eine Festbrennweite verdammt zickig.

Zum einen ist es bereits bei offener Blende im Zentrum super scharf, (wenn es
korrekt fokussiert ist) zum anderen ist es auch bis in den Nahbereich hinein
klasse, was bei einer internen floating focusing Konstruktion auch zu erwarten ist.

Die Probleme liegen im Backfokus, (ich arbeite an meiner A900 meist mit
MicroAdjust -9) und vor allem auch in der Bildfeldwölbung gerade bei Entfernung
unendlich. Das bedingt, dass man mit einem Korrekturwert nicht auskommt.
Will ich z.B. ein Landschaftspano bei f6.3 dann muss ich den Korrekturwert
auf -5 herunterdrehen, damit die Ränder zumindest noch gut werden, verliere
aber in der Bildmitte dadurch schon deutlich an Kernschärfe.

Im Quervergleich zum KoMi 17-35 glänzt das 24iger aber durch deutlich geringere
Farbsäume. Das oft als optisch besser angeführte Sigma 2.8 24mm II Macro ist
bei mir in Summe nicht ganz so gut wie meine beiden Minoltas, ich habe vom Sigma
auch zwei Exemplare (eins für Canon und eins für A-Mount) zum Vergleich.

Ach ja und auch hier gilt:
Das alte optisch aufwändigere Minolta MD Rokkor 1:2.8 24mm ist genau in diesem
Punkten deutlich besser als die AFs. Schade, dass immer am falschen Fleck
gespart wurde...

BG Hans

Edit: Ich hab mal kurz nachgeschlagen, weder Canon noch Nikon kommen mit den
acht Linsen wie das Minolta AF aus. Höchste Zeit wirds für das Zeiss 2/24mm.
Jede Wette das das mindestens 10 Linsen haben wird...