[Brazoragh]

So groß sind die Welten auch nicht wie man am Beispiel der Alpha 100 ja deutlich sieht. Die Alpha 100 liegt im Rauschniveau nicht besser, als die Dynax 7D. Im Analogbereich waren Filme für ISO 400 schon sehr selten und im Digitalbereich erwartet man gleich Wunder, zumal von einem Einsteiger wie Sony, der zwar den Sensor zur Alpha 100 geliefert hat, aber nicht das Konzept. Vielleicht hätten die Minoltaingenieure noch ein wenig mehr aus der Kamera herausholen können, aber die Alpha 100 war nun mal nur ein Zwischenschritt und nie die ersehnte nächste Minolta. Sony hat seine Hausaufgaben ja zwischenzeitlich gemacht wie man seinerzeit an der Alpha 700 sah.

Unterm Strich ist bis ISO 400 bei der Generation einer Alpha 100 und davor (Dynax 7D) die Kamera schon ausgereizt. ISO 800 gehen, wenn ausreichend Restlicht vorhanden ist und ISO 1600 nur noch, wenn der Bildinhalt wichtig ist (der Schnappschuss von irgendwas, das man anders nicht bekommen könnte).

Ich bezog meine Aussage ja auf den Vergleich zur Kompaktknipse. Und wie gesagt - meine Ansprüche sind anscheinend nicht so hoch...

Die böswillige Auslegung deiner Worte wäre dir zu unterstellen, dass die anderen besser fotografieren können als du. Es braucht natürlich einen Vergleich mit gleichen Bildern, sonst kann man doch gar nicht beurteilen woran es liegt (EXIF sind übrigens immer hilfreich, bei 17mm und Blende 2,8 aber nicht sehr aussagekräftig, da es beispielsweise auch am Objektiv liegen kann - Grenzauflösung, CA, usw.). Bei dem veröffentlichten Bild ist ganz klar, dass die Wand unterbelichtet ist, wenn man im Vordergrund eine Lampe anvisiert, die einerseits alle drei Messmethoden der Kamera zuverlässig verwirrt und den Kontrast im Bild unnötig erhöht. Willst du wirklich wissen, wie stark das Rauschen ist, musst du schon auf die dunklen Stellen belichten, alles andere ist gelinde gesagt Blödsinn - wobei das Bild jetzt auch keine wirklich gutes zum Bewerten des Rauschens ist.

Bei diesen Beiden wage ich das zu bezweifeln - ich sehe uns da auf gleicher Augenhöhe. Ich habe ja bereits geschrieben, dass ich den Einfluss der Belichtungszeit / Helligkeit unterschätzt habe. Die Motive von ihnen waren schon heller... Die Aussage zu Blende und Brennweite ist in diesem Zusammenhang ein wenig merkwürdig. Hast Du das Bild wirklich angeschaut? Willst Du mir erzählen das das nicht durch Rauschen entstanden ist? Und zu der Unterbelichtung sage ich jetzt ein letztes Mal folgendes: das war NICHT unterbelichtet. Es entspricht der Situation. Mittlerweile weiß ich, dass man sowas halt nicht ohne Stativ fotografieren kann.
Und warum ist das Foto ungeeignet? Es geht hier nicht um eine Doktorarbeit. Jeder sieht sofort das das Bild so gar nicht geht. Darum ging es hier...

Wenn wir wüssten welches Objektiv du genau zu verwendet hast und wie die Kameraeinstellungen (Automatik ja, aber eventuell noch ein paar veränderte Parameter zusätzlich?) waren, ließe sich auch mehr schlussfolgern. Das Motiv jedenfalls ist schon mal ein ganz anderes, also kaum vergleichbar. Ich würde sogar vermuten, dass die Messmethode auch eine andere war.

Das Bild ist von DPReview - ich habe damit nix zu tun. Aber bestimmt hat das Bild Exifs. Übrigens dürfte das Objektiv auf das Rauschen bei unveränderter Blende und Belichtungszeit keine Rolle spielen, oder täusche ich mich da? Die Messmethode übrigens auch nicht...

Gruß
Michael