SonyUserforum - Qualität des Tamron 200-400 so schlecht?

PeterHadTrapp · 21.05.2008, 22:37

Frank, kuck Dir mal die Exifs an - . Meine Bilder sind auch bei ISO 1600 gemacht aber bei 1/100 Belichtungszeit und Blende 6,3 - somit sogar noch weniger Licht (offenere Blende, länger belichtet) als bei Dir. Trotzdem sieht man bei meinen Bildern deutlich mehr Details (Fell, Rüssel).

Ich wollte damit nur ausdrücken, dass Du vermutlich bei der RAW-Konvertierung oder Bearbeitung vielleicht mehr Details geplättet hast als nötig, weil meine Bilder ja sogar JPGs waren.

Es geht mir also garnicht darum welche Bilder besser sind, sondern einzig darum, dass da selbst bei wenig Licht mehr möglich ist, als Dein Affenbild zeigt.

Verstehst Du was ich meine ?

21.05.2008, 22:37	#14
PeterHadTrapp Registriert seit: 07.09.2003 Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe Beiträge: 28.341	Frank, kuck Dir mal die Exifs an - . Meine Bilder sind auch bei ISO 1600 gemacht aber bei 1/100 Belichtungszeit und Blende 6,3 - somit sogar noch weniger Licht (offenere Blende, länger belichtet) als bei Dir. Trotzdem sieht man bei meinen Bildern deutlich mehr Details (Fell, Rüssel). Ich wollte damit nur ausdrücken, dass Du vermutlich bei der RAW-Konvertierung oder Bearbeitung vielleicht mehr Details geplättet hast als nötig, weil meine Bilder ja sogar JPGs waren. Es geht mir also garnicht darum welche Bilder besser sind, sondern einzig darum, dass da selbst bei wenig Licht mehr möglich ist, als Dein Affenbild zeigt. Verstehst Du was ich meine ? __________________ --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG