[tom90]

Hallo,

wie ihr schon im Titel lesen könnt, stelle ich mir die Frage, ob ich ein echtes Macro Objektiv anschaffen soll.

Also, heute im Fotoladen gewesen und das Sony 100/2.8 Macro auf meine D5D drauf gemacht. Ist ein schönes Obkektiv, und hält sich gut in der Hand. Auch kann man schöne nahe Aufnahmen machen, wie es sich für ein Macro halt so gehört.
Danach habe ich mir das Sigma 105/2.8 EX DG macro und dann das Tamron 90/2.8 DI Macro draufgemacht. Auch diese sind doch recht ansprechend, und wie ich es beurteilen konnte (ich gebe zu es waren keine 100Bilder zum Vergleich und auch hatte ich keinen Laptop dabei, nur am computer im Laden konnte ich es sehen)...alle drei Objektive schenken sich nicht viel...ausser dass das Sigma echt super in der hand liegt und nicht aussieht wie ein Joghurtbecher (wie das Sony).

Nun stelle ich mir die Frage: Warum kostet das Sony ca. 850 Euro, während man sowohl Sigma und Tamron für 400 oder sogar ein bisschen weniger bekommt (das Tamron hätte er mir heute für 379 verkauft).

Gibt es irgendwas am Sony, was ich übersehen habe? Oder ist die Abbildungsleistung soviel besser, dass man den doppelten Kaufpreis rechtfertigen kann?

Wenn man anderen Glauben schenken soll, dann sind Tamron und Sigma extrem scharfe Linsen....ich lese des öfteren Sprüche wie...'wenn ic damit Portraits von meiner Frau mache, hast sie mich danach, weil man alles auf der Haut sieht...' uswundsofort.
Ist es das Bokeh am Sony? Besserer Autofocus? Oder ist es so teuer, weil es die 'alte' Minolta 100/2.8 Linse ist, die von allen so geliebt wird (ich hatte nie eines in der Hand und kann darüber nur sagen, was man so liest).

Hat jemand Erfahrungen mit dem Sony?

Danke und Gruss,
Tom