[Photopeter]

Günstig und gut ist das Nikon 4-5,6 70-300G. Ist zwar komplett aus Kunststoff, doch es erweckt keinen besonders "mickerigen" Eindruck. Die optische Leistung ist mehr als Passabel (vor allem für das Geld, meines hat beim Fotohändler neu, mit Originalverpackung und deutschen Originalpapieren 129€ gekostet) und der AF ist, für einen Stangen- AF ordentlich fix. Das liegt wohl an der "Leichtbauweise", welche die Antriebsmotoren nicht so belastet. Klar ist ein 70-200 HSM (Sigma) oder ein (erst recht nicht zu bezahlendes) VR 70-200 Nikkor ein gutes Stück schneller, aber dafür muß man auch 8 bis 16 mal so viel bezahlen. Ob man dazu bereit ist, muß man selbst entscheiden. Hinzu kommt noch, das man so große und schwere Objektive in der Regel nicht mitschleppt und deswegen ein kleines, leichtes 70-300G sehr oft die besseren (weil überhaupt) Fotos macht.
Wie gut oder schlecht das Sigma im Vergleich ist, weiß ich nicht. Ein Tamron 70-300 hatte ich jedenfalls vor dem Nikon. Das (meines) ist jedenfalls wesentlich schlechter als das Billig-Nikkor. Und da allgemein das Sigma und das Tamron ähnlich (mit leichten Vorteilen für das Sigma) eingestuft werden, würde ich unbedingt zu dem deutlich preiswerteren Nikon Objektiv raten. Ob ich 130 oder 200€ zahlen muß, empfinde ich durchaus als Unterschied. Obendrein harmonisiert das 70-300G perfekt mit dem AF-S 18-70. Beide Objektive haben eine sehr ähnliche Abbildungsleistung.
Anbei Beispiele mit dem 70-300G (mit Vorsatzlinse). Fotografiert frei Hand mit meiner Fuji S2.