[jpg240]

Hallo,
Ich bräuchte mal eure Einschätzung bzw Meinungen, was ihr machen würdet.
Erstmal: ich weiß, dass es ständig Posts gibt, über "lohnt sich Vf für mich?". Ich habe diese auch alle gelesen. Genauso weiß ich über sämtliche Unterschiede der A77 und A99 bescheid. Ich recherchiere und überlege seit mehr als zwei Wochen nun. Aber schlauer bin ich immer noch nicht.
Ob sich VF für einen am Ende lohnt, muss sowieso jeder für sich selbst entscheiden. Bitte auch keine Sprüche wie "An VF werden die Objektive größer, schwerer und teurer", das weiß ich alles.
Es geht mir eher um den Vergleich spezieller Objektive an APSC und VF (dazu weiter unten)

Also:
Ich habe gerade zwei Objektive verkauft, die ich nicht mehr brauchte
(Sigma 8-16 hsm, kam einfach viel zu selten zum Einsatz; sal 50 1.8, habe ich eigentlich immer sehr gerne benutzt, aber seit ich mein 1650 habe, wurde das immer für Portraits verwendet),
Und daher habe ich jetzt wieder etwas Geld, dass ich in Kamera/Objektive investieren würde/könnte.

Eigentlich wollte ich mir, da meine alte Portraitlinse nun ja weg ist, eine neue kaufen. Ausgeben wollte ich bis zu 800€. Deshalb war mein Favorit das Sigma 85 1.4. Wobei diese Entscheidung auch sehr lange gedauert hat, und noch nicht abgeschlossen ist. Habe mir dazu im Nachbarforum auch Ratschläge geben lassen, über alle möglichen Alternativen.

Trotzdem bin ich mir noch nicht sicher, weil es einfach zu viele Möglichkeiten, mit ihren Vor- und Nachteilen gibt.

Vor allem gibt es einen Punkt, der mir jetzt die Objektivwahl um einiges erschwert: In meinem Kopf schwirrt nämlich der Gedanke auf einen VF-Umstieg rum.

Aber erstmal von Anfang an:

Mein momentanes Eq: A77 mit 1650 und Tamron 70-300 US und einigem am Zubehör (Blitz, Stativ etc)

Ich fotografiere, wenn ich schätzen müsste:
- zu 50% Landschaft / Architektur (Urlaubsfotografe). Wobei da sehr viele Langzeitbelichtungen sind (entweder Nachts oder mit Graufilter)
- zu 30% Portraits (keine richtigen Shootings, sondern nur just for fun mit Freunden, wobei wir früher immer speziell für Portraits raus gegangen sind, was jetzt seltener vor kommt. Mittlerweile "passieren" Portraits meist so nebenbei ... Weshalb mein 1650 auch zu meiner Portraitlinse wurde.) (Dazu fotografiere ich auch oft Hunde (aber nicht Hundesport, sondern Haustier so (also eher wie normales Portraitshooting))
- zu 20% Tiere (mit Teleobjektiv. Zoo, Tierpark etc.)
- wobei meine benutzen Brennweiten so ausfallen: 50% 16mm, 30% 50mm, 20% 200-300mm (natürlich auch mal dazwischen welche, aber wenn ich mir meine Bilder angucke, sind das meine meistbenutzten Brennweiten)

Weshalb mich Vf reizt:
- Rauschen: bei Nacht-Langzeitaufnahmen stört das rauschen minimal.. Ds ist es aber noch verkraftbar.. Wobei ich Bilder ab und zu auch auf 90x30 Größe ausdrucke, und dafür die Bilder nachschärfe .. Da muss ich vorher doch immer das Rauschen reduzieren, Das Endergebnis an der Wand ist dann aber trotzdem perfekt .. Nur in der 100%-Ansicht sieht man es halt.... Aber störend ist das Rauschen dann schon mehr, wenn ich meinem 70-300er raus gehe, und es mal nicht strahlender Sonnenscheit ist, oder sich Tiere im dunklen befinden. Dort muss ich öfters auf 3200 (oder sogar 6400) gehen ...und gerade bei nahen Tieraufnahmen, wo man jedes Haar erkennen kann, ist eine Rauschreduzierung immer etwas problematisch. Deshalb erhoffe ich mir durch Vf einen großen Vorteil in dem Bereich
- Freistellung: Bin ich ein großer Fan von muss man glaube ich nix zu sagen mehr.

Einige Features, die nur de A99 bietet, die ich an der A77 gerne hätte:
- AF Range limiter: gerade im Zoo, wenn man durch enges Gitter fotografiert, versagt der AF gerne mal (mit meinem tamron).. Dort würde es den AF denke ich, sehr beschleunigen.
- 2 SD-Card Slots: eine für raw, eine für jpeg
- Das kleine Rädchen unten finde ich sehr verlockend
- Standard Blitzschuh

Dafür stört mich an der A99 momentan noch:
- AF Felder zu mittig
- kein Blitz (meinen Klappblitz benutze ich eh nie)
- Intervall-Auslösung , wie es z.B. Nikon bietet könnte Sony ruhig mal in die Cam implementieren.
Wobei das keine no-go-Argumente sind... Man kann mit Leben

Aber wenn ich umsteige, möchte ich noch bis Anfang 2014 warten.. Gibt ja die Gerüchte, dass Sony da was neues bringt.
Dann, je nach Preis, würde es die neue oder wahrscheinlicher eine gebrauchte A99 werden, die dann sicherlich im Preis ja fallen wird. (Aber das zeigt sich dann)

Wenn ich auf VF umsteige, wird mein Standard Objektiv das Tamron 24-70 USD.
Alleine die VF-Cam und das Tamron (+ Zubehör, das neu muss) würden etwa mit 1700€ (nach momentanen Stand) zu Buche schlagen (abzüglich Verkauf meiner jetzigen).

Also hätte ich dann: A99 + Tamron 24-70 + Tamron 70-300
Wobei ich dann gucken müsste, ob mir 70mm an VF für Portraits reichen. Wenn nicht, würde das 70-300 wohl für das 70-200 weichen. Oder evt. würde es auch das Walimex 85 1.4 werden (wobei ich das demnächst mal testen will, ob. Ich damit überhaupt zurecht komme) (beides etwa 300€ Mehrkosten). .. Wobei ich bei einer Ausgabe von gut 2000€ wäre..

Wenn ich mir nun aber überlege, was ich mit 2000€ anstellen könnte, wenn ich mir statt VF-Cam neue Objektive kaufen würde...
- Sigma 85 1.4 (760€) (Da ich momentan ja seltener gezielt raus gehe für Portraits, fürchte ich, dass am Ende doch wieder mein 1650 ein Großteil der Portraits machen wird. Deshalb zögere ich da noch etwas)
- Tamron 70-200 (550€) bzw. USD (1300€) oder ein gebrauchtes Sony 70-200 G (1500€) (Würde meine high ISO-Probleme im Telebereich auch etwas eindämmen.)
- Sigma 100-300 F4 (das, wenn ich dyxum glaube, sehr gut ist) (gebraucht um die 700€
- oder Zubehör... Einen Intervall-Auslöser (die guten kosten ja auch wieder 100€), einen Getriebe-Neiger (Kugelkopf nervt beim genauen Ausrichten ab und zu schon...nur dass die leider immer so groß sind..), einen b&w polfilter ...oder ein F-Stop Loka ist auch was feines xD oder, oder, oder

Die Frage ist also, ob ich bei den genannten Objektiven überhaupt einen Unterschied in der Bildqualität mit VF feststellen würde.

- Sony 1650 wird sicherlich vergleichbar sein mit dem Tamron 24-70. Wobei ich im unteren Bereich eigentlich eher selten ISO hochdrehen muss. D.h. wahrscheinlich würde lediglich bei Langzeitbelichtungen ein Unterschied feststellbar sein.
- Tamron 70-300 USD an VF gegen ein 70-200 an A77: wird wahrscheinlich auf ein Unentschieden hinaus laufen oder? Wobei ich beim 70-300 bei 200mm 5.6 habe, bzw bei 180 5.. Das würde heißen, 2 Blenden ist das 70-200 besser...hingegen lese ich oft, dass die A99 selbst bei ISO 6400 noch ohne Probleme benutzbar ist (also etwa 2 Stufen besser). .. Wenn ich hingegen das 70-200 auch an VF verwenden würde, wäre der Unterschied natürlich größer .. Wobei ich dann einen 1.4 Konverter nehmen würde..wobei ich wieder bei 4 wäre (also eine Blende unterschied)
Aber wie sieht es aus, wenn ich ein Sony 70-200 G an der Sony benutze?


Also würde sich bei dem Budget ein Umstieg überhaupt lohnen, oder erziele ich mit neuen Objektiven vlt doch eine bessere Qualität am Ende?
Oder macht es vlt auch mehr Sinn, auf den A77 Nachfolger zu warten? Die Kluft zwischen APSC und VF wurde mit der Zeit ja immer kleiner..
Was ich, wenn ich nicht wechsle, fürchte, ist, dass ich in einem Jahr, dann 2000€ für "Luxus-Zubehör und Luxus-Objektive" ausgegeben habe (also Sachen die man nicht umbedingt braucht), und mir denke "ich könnte jetzt genau so gut eine Vf Cam in den Händen halten"..
Aber wenn es sich rein logisch einfach überhaupt nicht lohnt....

Hoffe auf ein paar Meinungen, die mir weiter helfen bei meiner Entscheidung.