SonyUserforum - Zeiss 16-35 2.8 an Vollformat bei SLRLENSREVIEW

mrieglhofer · 17.03.2012, 19:42

Die Diskussion ist ja völlig sinnfrei. Ein 2,8-4/17-35 ist eindeutig und schon seit Jahren bekannt bei Bl .11 so gut wie das 16-35 bei Bl. 2,8. Das alte 2,8/17-35 ist bei 5,6 c.a gleich gut wie das 16-35 bei 2,8 (alles aus dem Stevemark Test).
Und was ist jetzt da schlecht?

Ich glaube, dass einfach viele Poster die Qualität nicht beurteilen können, den Inhalt der Tests nicht verstehen und dann irgendwas posten. Der verlinkte Test ist weder tendenziös noch weit von der Wahrheit entfernt und entspricht allem, was ich bisher sonst dazu gefunden habe. Das Objektiv ist gut und es gibt für unser System kein besseres und der Unterschied zu andere System ist marginal.

17.03.2012, 19:42	#19
mrieglhofer Registriert seit: 03.12.2003 Beiträge: 8.945	Die Diskussion ist ja völlig sinnfrei. Ein 2,8-4/17-35 ist eindeutig und schon seit Jahren bekannt bei Bl .11 so gut wie das 16-35 bei Bl. 2,8. Das alte 2,8/17-35 ist bei 5,6 c.a gleich gut wie das 16-35 bei 2,8 (alles aus dem Stevemark Test). Und was ist jetzt da schlecht? Ich glaube, dass einfach viele Poster die Qualität nicht beurteilen können, den Inhalt der Tests nicht verstehen und dann irgendwas posten. Der verlinkte Test ist weder tendenziös noch weit von der Wahrheit entfernt und entspricht allem, was ich bisher sonst dazu gefunden habe. Das Objektiv ist gut und es gibt für unser System kein besseres und der Unterschied zu andere System ist marginal.