[dey]

Zitat von x100

Also von der reinen optischen Leistung her ist mein Sigma 70-300 DG OS alles andere als schlecht.

Das habe ich nicht behauptet

Ich werde mein Sigma 70-300 DG OS irgendwann mal durch ein Tamron 70-200 2.8 ersetzen/ergänzen, aber das ist leider nicht die Preisklasse, die sich der TO wünscht.

Genau dieser Eindruck hat sich mir häufiger vermittelt. Für den Anfang ganz OK aber bei der erstbesten Gelegenheit, fort damit.

Der Aussage, ein gutes Objektiv ist besser, als drei durchschnittliche kann ich nur teilweise zustimmen. Was bringt z.B. eine Festbrennweite mit 28mm wenn man ein Foto im Telebereich machen möchte?

Wenn die Ergebnisse nur frustieren, weil die Qualität nicht stimmt. Ich wollte es so verstanden wissen, dass er/sie/es sich nur 2 Objektive und diese für 100€ holen soll und damit ordentlich laufen lernt

Trotzdem sollte man auch nicht vergessen, dass das Foto immer noch von der Komponente hinter der Kamera gemacht wird. Auch mit einem spottbilligen Objektiv, ja sogar (eingeschränkt!) mit einem Loch im Bajonettdeckel kann man ein einigermaßen gutes Foto machen! Die Technik ist ein Hilfsmittel, aber keine Erfolgsgarantie

Toller Tipp! Den Anfänger, der so Vorzeigbares produziert möchte ich sehen

Hier im Forum werden oft teurere Objektive empfohlen, die definitiv ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben und gut sind. Dennoch muss man vielleicht gerade auch hier in diesem Thread den Ball flach halten.

Da bin ich bei dir. Hier wurde der Ball so flach gehalten, wie selten

Lasst den TO mit einem billigst-Objektiv einsteigen. Wenn er an die Grenzen dieses stößt, kann man ihm immer noch etwas teureres empfehlen.

Wir lassen doch niemand ins verderben rennen
"Das Leben ist zu kurz für durchschnitlliche Objektive", alles
"Wer billig kauft, kauft zweimal", nur
"Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen", geklaut
"...", !

bydey